浪潮2008

从一个懵懂无知的中学生到一个狂热的纳粹分子，两者之间的距离有多远？对此，历史教师Ron Jones给出的答案是：五天。1967年，在加州Palo Alto Cubberley高中的课堂上，他通过精密布置的“教学实验”，让超过两百名学生卷入一次纳粹化的“浪潮”，甚至欲罢不能。一切的转变，仅仅用了五天。

四十年后，德国人重新拾起了这个桥段，改拍成了电影《Welle,Die》。

改编后的剧本把情境转移到了当下的德国，Ron Jones变成了孤僻、执拗、略显神经质的“文格尔先生”——这一性格设定，很容易让人联想起那个留小胡子的大独裁者。更有意思的是，片中的文格尔原本是一个激进的左翼分子，是安那齐运动的铁杆粉丝，剧本中也与时俱进地提及了当今德国社会新纳粹与无政府主义日益激化的冲突。

在一座普通城市的一所普通中学，学生们像所有正处在叛逆期的孩子一样任性、各行其是、一盘散沙；水球队总是赢不了球，剧团永远在争吵，甚至连一部像样的话剧都排练不出。这种无精打采的状态一直延续到某次“国家体制”主题活动周。在“独裁政治”的课堂上，莱纳·文格尔面对着几十个只想混学分的学生。

“你们认为独裁专制在当今的德国不可能重演，对不对？”文格尔先生意气风发，“那么我们试试看吧。”

很快，学生们被要求彼此信任、互相帮助、标准坐姿、统一制服，甚至用同样的语气和语速回答问题。这一切新奇而有趣，固执己见者很快就被孤立和排斥。
随着“浪潮”的成立，集体主义教育的成效几乎立竿见影；“学生们干劲十足”——文格尔的试验得到了校方的默许和支持。可也就是在这个当口，情势已经不在任何人的控制之中……

影片中几个主要人物的思想转变是很有代表性的。在“浪潮”席卷而来的时候，最先感到不适的，是聪明、漂亮、自我意识强烈的Karo和Mona，因为整齐划一的要求淡化了他们身上原有的光环，于是她们迟疑、退出，乃至变成反对派。很难说她们的初始动机有没有一点自私的心态作祟，但是她们的警醒终于成为一抹难能可贵的亮色。

与之相反，在集体运动中得势的，却是平时表现平平，不受瞩目的学生。他们之所以成为“浪潮”最忠实的拥趸，恰恰是因为集体主义的光环掩饰了自身原先的软弱无力，他们藉此得到了平时从未得到的尊重、关注与信任。这种对于群体认同的依附成为了危险的种子。当“软脚虾”Tim最后用枪指着文格尔，文格尔只是平静地说：“你杀了我，就没有人可以领导浪潮了。”一句话即让Tim彻底崩溃，因为对他而言，生存的意义已然不在于自己，而在于一个强大的集体，和一个强大的凌驭者——而他又深知自己永远不能成为这样的角色。

伏尸二人，血流五步。文格尔先生最后在警车上陷入了无尽的困惑——一次旨在揭露独裁政治危害性的课堂实验，却是如何展示出“万众一心、其利断金”的欺骗性，甚至让他自己也迷失方向？一个参与过无数次街头运动的自由主义者，却是如何在几天内变成一个一呼百应的独裁者？一个互助的、奋发向上的氛围为什么最终会被两声枪响彻底粉碎，让所有人重新陷入迷惘与不甘？回顾一切发生之前，那所涣散的、毫无朝气的学校——那未必是最好的状态，但的确是最安全的状态？

就影片本身而言，对题材的处理或许流于浅表，但其表现出的责任感和忧患意识仍值得尊敬。过去在一系列影视作品甚至电子游戏中——无论是《重返德军总部》、《地狱男爵》，抑或更早的《吸血纳粹僵尸》，都出现了把纳粹主义妖魔化的倾向，如此轻率的健忘令人无语。自由主义与专制之争从来就不是至善与至恶的斗争，纳粹也根本不是从天而降的政治怪兽，它是个人对“同质化”的基本诉求，它就在我们身边，出现于每一个普通人的闪念之间；根本无需特制的培养基，稍不留意，它就会茁壮成长，吞噬一切。一个失意的画家、一个平凡的教师都可以让它复活。并不是只有德国人才应给予足够的敏感。

在2008年的圣丹斯电影节，文格尔的原型Ron Jones出席了《Welle,Die》的全球首映式。在此前的一次采访中，Ron Jone语重心长地说：“我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……”

国家体制周里文革尔老师说的独裁主义，而他们脑海里的独裁主义便心照不宣地指向了希特勒，然而整个实验活动隐喻地却是自从法国大革命以来的左翼激进运动。电影强调“文革尔老师被学生的崇拜冲昏了头脑”，同时用“一个极端狂热分子的荒唐举动”和文革尔老师的被逮捕来结束电影，呼应了自由主义对左翼运动的批评——要改良不要革命，要英国式的革命而不要法国式的。要人们回归自己，而不是集体献身于某种集体意识。

纳粹党是左翼激进运动的党派，它依靠打击官僚资本主义的口号，吸引工人和中小资产阶级，“让每个家庭都有一辆汽车”这样的口号便是希特勒提出，胡佛总统提出“让每个家庭揭开锅盖都有一只鸡”，但它他没有成功，相反，希特勒建立了大众汽车。同时它的诸多民族主义主张迎合了德国人一战结束后的失落心态。

希特勒是投票选举出来的总理，而当纳粹党开始“全面夺权”的时候，首相兴登堡问希特勒，这是叛乱吗？希特勒回答他，不，这是革命。于是每一个普通德国人，从钳工到厨师，到农夫，还有许多企业家，都真诚地相信希特勒是德国的救星，像几十年前的俾斯麦一样运行严肃廉洁而高效的政府，执行强硬的对外政策，复兴德国的荣光。而更宝贵的是，他们都愿意用切身行动来推进这一历程。当时工厂的工人和前线的士兵一样有编制，有荣誉，有纪律。

这一切合理吗？如果说它压抑了个人的意志，甚至于把人们的热情导向了对希特勒的个人崇拜，这在现在看来是错误的，但如果这一切是以德国的复兴为名义呢？希特勒不过是在强调“德国的复兴正在召唤你们每一个人”这相当于说，天下兴亡，匹夫有责。

但是考虑已经发生的历史，纳粹运动最终导致了世界范围的战争，德国人也慢慢觉得希特勒在把德国引向灾难，但这和自由主义无关，德国人只是发现他们无法赢得这场胜利。换言之，这并不是良知。

所以战后德国人对于他们的难堪过去的反思就遇到了一个根本性问题，他们没有什么可以反思的，在运动发展壮大的时期里，他们体会着难以置信的充实和幸福，甚至那些志愿充当屠杀犹太人的刽子手的德国平民，他们也觉得是在做正义的事情。而在德国露出失败痕迹到战争结束的时候，他们为那种幸福而感到羞耻，而这是不必要的。

我们在说人的意志的自由选择，那么追随希特勒的人是否遵从了自己的意志呢？我不知道。如果自由主义真的那么美好，那么为什么德国人放弃了散漫而遵守纪律，甚至当时都愿意将毕生奉献给纳粹运动？有人说这是因为人需要归属感，这是有道理的。

于是这部电影的伟大之处在于，它展现了人们如何自然地遵从了集体意志而成为运动的一份子。这部电影的缺憾之处在于，它无法正视这个现实，必须以过激行为来夸大左翼运动的危害，因为它背负着“自由主义”的道德重任。它必须潜在地批判希特勒的专制，苏联的专制，甚至中国的专制，一切和纪律有关的东西都被认为是泯灭个性，是极端的罪恶。这就是现在的意识形态，我无法说它是正确还是错误。人们反思法国大革命，雨果做的很好，他弘扬了人性，但他也明白法国革命的确是有着不可置辩的重要性。21世纪的年轻人是反思的一代，他们反思专制，反思文革，反思苏联的文化禁锢，他们看到肖斯塔科维奇的回忆录要大呼过瘾，因为那是知识分子的受难，仿佛他们自己像人类文明的基督一样被钉在专制的十字架上。但我觉得有必要对这种反思进行反思，而这其中可能就包括对当今横扫世界的自由主义的反思。

路易斯安那的野蠻人想要果子時，便把果樹連根砍倒，采摘果實。這就是專制政體的寓意。
 ——孟德斯鳩《論法的精神》 第五章 第十三節 專制主義的意義



故事發生在今天的德國。在某個城市的一所普通高中里，政治和體育老師Rainer Wenger工作積極，思維活躍，而且，精力旺盛——開車伴隨著震耳欲聾的搖滾樂一路飛飆，同時還是校水球隊的教練。他一心想在即將開展的活動周上為學生們奉上自己極為感興趣的“無政府主義”主題。不料，校方卻以Wenger大學時期曾積極參加左翼運動為張本，將其代之以另一個主題——“獨裁政治”。
在這所普通的高中里，學生們有著豐富多彩的生活。水球隊主力Macro和舞臺劇女主演Karo是一對剛剛走到一起的金童玉女；東德人Dennis則是劇團的領導者；衣著個性的Mona同時也富于思想；紈绔子弟Kevin經常拉著Bomber和土耳其移民Sinan等人在校園橫行；“軟膠蝦”Tim性格內向軟弱，總受小混混的欺負……運動員、演員、思想者、暴發戶、前東德居民和外國移民，當然還有弱勢者和黑社會，這個校園就像是整個當下德國社會的縮影。
這一切，說它絢爛多彩也好，說它靡靡不堪也罷，都將在接下來的活動周，這個“讓學生進一步了解民主的優越性”的活動中出現極富戲劇性的發展。

雖然慘遭奚落：對無政府主義主題的熱情被同事比喻為對漫天飛擲的燃燒瓶（莫洛托夫雞尾酒）的狂熱，但是趕鴨子上架的Wenger還是恪盡職守的認真開始備課。
第一天，星期一，活動周拉開了帷幕。Wenger正在面對的學生們是一羣九零後。像現在所有的年輕人一樣，他們個性十足，討厭老生常談的說教。
“專制政治是否可能在今天的德國重演？” 對于這些連兩德分裂都沒有親身體會過的學生們來說，這個問題顯得太過抽象。雖然還能想到“第三帝國” “東德佬”等概念。但我更愿意相信這些反應就像他們的那句“納粹去死！”一樣，都是出于后天環境培養出的下意識行為。
“紀律鑄造力量”
Wenger開始像個獨裁者一樣施發號令。排定教室座位，坐姿要抬頭挺胸，發言要起立站直，回答要簡短明確，稱呼老師要用尊稱。馬上，教室中就出現了持不同意見者。Mona對Wenger這種道貌岸然的臉孔表現出嘲諷； Kevin等人則以一貫的叛逆繼續著“抗命不遵”，因而被Wenger趕出教室。但是，大多數人還是選擇服從了命令。而且，已經有人對于“紀律”的服從超出了Wenger的“命令”。Tim在課后仍舊尊稱他為Mr. Wenger。
與學生們對此反應不一不同，當天他們的父母們在聆聽子女講述活動周第一天這一切的時候，無一例外的表現出了隱隱的憂慮和擔心，甚至是反感。對于“紀律鑄造力量”，家長的回答是“你們應該自己發現自己的底線。” 不過，家長們也僅僅是說說而已，并沒有對子女在學校發生的事情進行干涉。或許是他們無所適從，或者是他們不知所措，還可能是他們選擇不作為，總之，生活還在繼續。
當然，Wenger并不知道學生家長們的態度。第一天總的來說還是不錯的，這鼓舞了他。他開始研究起了《學校紀律》、《制服》、《青少年心理學》等專著。不止如此，在他的腦海里，逐漸醞釀出一個大膽的想法：將活動周變成一次微型的獨裁政治實驗。

第二天，星期二，一開始就是無聊而有些可笑的踏步。但當Wenger說要讓在樓下上無政府課的“敵人們吃點灰”時，前一天所進行的初步內部整合便立即露出了某些猙容。學生們開始興奮地跺腳，地板山響。也恰恰是在這個時候，Wenger開始有些迷失自己。這次活動的目的，究竟是“讓學生進一步了解民主的優越性”，還是借此機會實現自己個人的成功甚至虛榮？ Wenger已經有些眩暈。“我們作為一個整體……起碼比樓下的無政府班好。”Wenger如是說。
“團結力量大”
Wenger作為老師尚且如此，那些稚氣未脫的孩子們沒有可能更加理智。聽到踏步聲的“無政府課”學生中間，有人開始轉到Wenger的“專制課”，理由僅僅是認為“更加有趣”。如果說這些人是如此容易地與“無政府”分手，而主動地向“獨裁政治”投懷送抱的話，是有些殘忍。但，從某種意義上說，事實又何嘗不是如此呢？只是他們完全不知道Wenger的課堂已經不僅僅是課堂了。
第一天的紀律還只是Wenger被動下達給學生，那么第二天，學生們已經可以在Wenger帶有指向性的啟發下，提出更進一步的規范：統一服裝。接下來從討論制服這一現象本身，到其意義、特征，最后確定樣式——白襯衣牛仔褲，全都是學生們自己提出并認可的。甚至有一些消極的聲音，也由學生自己化解了。這些現象表明這場活動已經帶有了某種自發性。這時，我們不禁要問，這還是獨裁嗎？或者，獨裁僅僅是一個人完成的嗎？在片中，有些人僅僅是因為“便宜”或“可以不用再為明天穿什么而絞盡腦汁”，便如此輕易地放棄了著裝的自由。這或許能夠給我們某種答案。
Wenger已經不能完全控制局面了。

第三天，星期三，這一天，一直對這場活動持之以鼻的Mona離開了，是反對Wenger，還是反對“獨裁政治”？如果是后者，那么很好，至少對于Mona來說，Wenger達到了“讓學生進一步了解民主的優越性”的目的。但是，更多的人又進來了。雖然理智的防線一直在收縮，但至少目前Wenger守住了它。“滿員了就是滿員了。”他如是說。
這堂課上，從頭到尾完全可以說是學生們自己完成了對這場活動的命名。提出命名要求、提名候選名稱、表決確定名稱……與獨裁比起來，反倒更像是議會政治。在活動正式確定名稱為“浪潮”后，學生們教室里為“浪潮”未來的發展，展開了熱烈而愉快的討論：制作LOGO，在My Space上設立主頁，還有貼紙、紋身、明信片、帽子等等，一幅迷人的愿景在慢慢展開。學生們已經被發動起來了。
只是，沒有人問道，“我們團結起來去做什么？”
此時此刻，Wenger則坐在講臺上，像一個在沙灘上搭好漂亮的沙雕的小男孩一樣，看著自己的杰作，開心的笑了。
一直以來，由于有個不服管教的弟弟，Karo對于Wenger這套加強紀律的做法還是頗為支持的。但是由于沒有按規定穿著白襯衣，她今天受到了意想不到的冷落。這使她隱隱地感覺到了某種不安。
“行動鑄造力量”
它改變了平靜的校園生活：在Karo缺席的情況下，Dennis對劇團進行了改革與重組，排練走上正軌；因為同穿白襯衣，Tim得到了同伴們的保護，免遭小混混的欺負。
受到了這個原則的鼓舞和指導，“浪潮”在第三天，其整個歷程的中間點，達到了巔峰。其日益壯大的聲勢讓Kevin也耐不住寂寞，回頭加入了進來；“浪潮”開始走出教室，廣泛招募成員，私自占領地盤；晚上，所有人一起行動，將“浪潮”的LOGO噴滿了這個城市的大街小巷……

第四天，星期四，這一天，Wenger的課已經無關緊要了。在上課前的閑談中，Bomber就已經提議為“浪潮”取一個問候手勢，并發明了一種類似軍隊中執槍禮的姿勢。果然，年輕人們想到的只是那些幫派或者音樂流派的問候手勢看起來酷酷的，卻獨獨沒有人提起那個在七十多年前被賦予一個專有名詞并被收入所有德語詞典的“德意志問候”曾給歷史帶來的災難性后果。（詳見《德意志問候——一個災難性姿勢的歷史》，德國 提爾曼-阿特勒 著，2008年1月 江蘇人民出版社）
這個提議很快得到了所有成員的響應并取得一致，Wenger則欣然接受了這一事實。在幾十號統一服裝筆直站立的人們揮手致敬并山呼“Mr. Wenger”聲中，Wenger沒有理由感覺不好。此時他更不可能意識到，這種比統一服裝具有更為普遍的強制性的行為，昭示著“浪潮”已經在教學實踐的范圍之外漸行漸遠。
很快，“浪潮”姿勢成為區別成員身份，甚至劃分對“浪潮”態度立場的標志。由此，越來越多無辜的人被卷進來。前夜里，被噴在市中心的巨大標志已經給整個城市的生活帶來了某種影響；今天，做這個姿勢更成為了進入學校教學樓的必須手續！
本來希望能借此能有利于管教弟弟的Karo，看到年幼無知的弟弟已經淪為了“浪潮”的看門狗。這使她與一直以來支持“浪潮”的Macro的感情裂痕越來越大，面對“浪潮”日益濃重的強制色彩和暴力傾向，Karo最終決心聯合Mona印制并散發抵制“浪潮”的傳單。很顯然，在“浪潮”漸行漸遠的同時，反對派也茁壯成長著。
在內部矛盾發展的同時，急速的擴張更使“浪潮”遇到了前所未有的外部壓力。噴得到處都是的LOGO冒犯了當地黑社會。雖然Tim掏出了從家里偷出來的槍，阻止了即將發生的街頭混斗。但也使一直以來以弱勢者形象出現的，作為局勢發展的最為不穩定的因素站到了前臺。更為耐人尋味的是，這暗示著專制開始和暴力結合。
如果說在那緊要關頭，Tim的出槍還是情有可原的話，那么，當他自告奮勇的要充當Wenger并不需要的保鏢時，則說明了由專制所催生的暴力并不為其所控制。
而且，這暴力甫一出場，便成為一片烏云，籠罩著接下來發生的所有事情。
Wenger與妻子的晚餐被打擾了；散發傳單的Kora被威脅著；甚至篝火晚會時，Bomber和Kevin在忽明忽暗的火光中關于水中亡靈的談話也隱隱透露出對死亡的憂慮……

第五天，星期五，時隔兩天，孩子們將“浪潮”擴展到校外的出格行為終于被Wenger發覺。運動的發起者對于形勢的掌握并不是同步的，而甚至是后知后覺。這已經是活動周的最后一天，他在課堂上大發雷霆，并試圖讓這一切像所有課程一樣結束——每人課上寫一份感想交差了事。
但，事情卻遠遠沒有這么簡單。這時的“浪潮”就像一臺剛剛加滿煤的蒸汽機車，七竅生煙青筋迸露，開足馬力向前奔去。但，我們的Wenger先生并沒有準備修筑更長的鐵軌。
當天下午，Wenger所帶領的水球隊迎來了一場重要比賽。賽場上，雙方隊員在激烈較量著的同時，肢體摩擦不斷；看臺上，“浪潮”的成員們和反對者們都在此時此地摩拳擦掌，躍躍欲試。在這山雨欲來風滿樓之際，Wenger卻渾然不知大亂臨頭。
終于，在比賽的白熱化階段，一個小小的火花，點燃了臺上臺下所有的火藥桶。Wenger可以用一己之力分開在水中扭做一團的雙方隊員，但對于看臺上的全面混亂卻無能為力。
當晚下起了瓢潑大雨，混亂和不安在延續著。Wenger和一直以來恩愛有加的妻子也發生了激烈爭吵。在這段爭吵中，Wenger在刻薄的語言中透露出他對于“浪潮”的深藏在教學目的背后的隱衷。“讓學生進一步了解民主的優越性”也好，體驗學生將自己作為榜樣的感覺也好，這所有的動機都來自于深深的自卑：妻子擁有碩士學位，而自己僅僅是個自考文憑。一切自信，一切威嚴，都彌補不了Wenger心中的這個痛處。
由于發動“浪潮”的動機本就不純，我們更不可能奢望Wenger在整個活動中保持清醒的頭腦和堅定的原則。在迅速取得的尊敬中，Wenger對于“浪潮”的領導也就不再那么嚴密了。對于“浪潮”成員的自發活動，他要么是聽之任之，要么是茫然不知；對于一開始就有的反對聲和隱患，他更是充耳不聞疏于重視，直至已經釀成禍端。
以一個中國人的視角，我們可以說，如果Wenger來到中國，他就會發現他的這次試驗將完全無從下手。因為：排定教室座位，坐姿要抬頭挺胸，發言要起立站直，回答要簡短明確，稱呼老師要用尊稱，統一的校服，定期或不定期的集會、宣誓，特殊的手勢，有個特別名字的團體……這一切早已經根植于我們的教育，甚至是社會體系之中。用我們的標準來衡量，Wenger是一個愛崗敬業的優秀人民教師。但在浸淫民主思想已久的現代西方社會，Wenger的這個試驗必然遭受重重阻力，再加上他本身就不甚明確的動機和原則，就勢必演變為一場鬧劇，甚至悲劇。
現在，幾乎已經眾叛親離、走投無路的Wenger試圖力挽狂瀾。他決定召集所有的“浪潮”成員及其支持者在一起，為此事做個了斷，但他選擇的方式卻更為極端。

第六天，星期六，中午十二點，學校禮堂人滿為患。來的人遠遠比想像得要多。
或許Wenger認為在“浪潮”已經急速膨脹的情況下，唯一能夠將這個泡沫吹滅的方法就是超過它所能承受的膨脹速度。于是，在一場極富煽動性的演講之后，果不其然，臺下群情激昂。Macro被作為“叛徒”揪到了臺上始終。此時，人們的情緒達到頂峰。
“我們怎么處置他？”
前一秒還在鼎沸的人羣瞬間冷卻下來，就像一團被動住的火焰。
專制的本質特征，正是在于對自我意識的極度膨脹和不同聲音的極端排斥。今天搞個白襯衣，你接受了；明天搞個“浪潮”手勢，你也接受了；花樣是層出不窮的，而且毫無原則可循，難保你會屢試不爽樣樣滿意。如果你不接受，你反對，那么你就有可能是下一個：游街示眾，被折磨至屈服，甚至肉體消滅……
這樣一幅圖景，開始讓剛才還群情激昂的聽眾們變得人人自危起來。如果每個人的個人利益都難以保證，那么這個組織的凝聚力將立即土崩瓦解。
人們在感想中所表達出的“浪潮”給自己帶來的積極感受：“不再無聊”，“人人平等”，“相互信任”，“奮斗和理想”等，不過是繁茂的現代人類社會之樹上所結出的顆顆碩果。只有吸收不同的養料——多元的文化、不同的見解，這棵樹才能枝繁葉茂，碩果累累。他們所牢牢依附著的樹干，便是“人的生存”。
但根本上說，“專制”是舍本逐末地否認“人的生存”作為一切的前提。誠然，這種做法可以在短時間內收獲巨大的力量——就如砍倒果樹可以馬上獲得大量果實，但它卻砍斷了人類社會這顆大樹所賴以生存的樹干。
現在，紀律建立起來了，團結樹立起來了，力量鑄造起來了。可是，他們要這些干什么用？就像一個武裝到牙齒的軍隊，卻毫無用武之地。于是，他們只能開始在內部廝殺，排斥異己，蛀蝕自己的主干。

在臺下眾多聽眾那茫然和失望的眼神中，我們可以看到很多人并沒有意識到這些嚴重的后果。他們的熱情還有所不甘，他們的腳步還戀戀不舍。就在Wenger覺得自己重新獲得了主動權并宣布“浪潮”到此為止時，Tim的槍口對準了大家。
一直以來，相貌平平，性格軟弱的Tim是大家眼中的軟腳雞。無論是水球隊還是話劇團，統統沒有他的份。在整個學校的利益分布中，他是一個徹底的失意者。自“浪潮”發起以來，他便一直的不遺余力，并惟Wenger馬首是瞻。那些平時在校園里叱咤風雲的人物可以和他稱兄道弟，以前欺負他的人變得和藹可親，是“浪潮”給了他無比的自信和前所未有的尊重。“浪潮就是我的生命”他如是說。但對于“浪潮”的可怕本質，頭腦簡單的他反而沒有想太多。
因此，當Wenger宣稱這一切都是一個錯誤并甩手扔進歷史的垃圾桶時，Tim——這個剛剛找到自己便再次跌進萬丈深淵的被愚弄和拋棄的人——握著手中的槍，便不可遏止的走進了極端。
Wenger不是沒有機會：Tim第一節課便表現出極端的熱情；自告奮勇充當保鏢；在自家籬笆下守候一夜；甚至為最后的集會跑前跑后的張羅。這一切Wenger都是看在眼里的，可是他卻并沒有對Tim進行教導，反而是以一種不作為的方式達成了一種消極的鼓勵——而這鼓勵，卻并非出于對Tim的善意。現在看來，Wenger終于為這種近乎殘忍的態度付出了代價。
Tim掏出了槍，可是，槍口該對著誰呢？他并不知道。
是“叛徒”Macro？是正要散去的人們？是Wenger先生？
他選擇對Bomber開槍只是個偶然，因為Bomber說他手中拿的是氣槍，而讓他覺得自己再次受到了嘲諷。
接下來，一段邏輯混亂的對質，使Tim垂下了槍口片刻。這時，Wenger還有最后的機會去救贖這個無所依靠的男孩。但，或許是出于懦弱，或許是因為思維同樣混亂，甚至，或許是他壓根就不關心Tim……緊接著，這些探討都已毫無意義。
當Tim將槍管放入口中扣動扳機時，Wenger用自己的方式和平結束“浪潮”的努力被宣告徹底破產。那些被人們宣稱在“浪潮”中所獲得的豐厚收獲，在這個年輕的生命面前黯然失色。
剛才還區域軒昂自信滿滿的Wenger此時惶惶不堪地被警方帶走；一直袖手旁觀的家長們在校門口發出了撕心裂肺的慟嚎；一直以此為新聞賣點加以炒作的記者們此時才蜂擁而至，開始真正關注這個事件本身。是歧路亡羊，更是亡羊補牢。
魯迅先生說過：“真的猛士，敢于直面慘淡的人生，正視淋漓的鮮血。”但是，難道真的只有出現鮮血，才能讓我們勇敢起來嗎？


本片這樣的結局給了我們一個很殘酷的回答。是的，但這代價未免太過高昂。



后記：
看過這部《浪潮》之后，使我不得不想起另一部同以教學改革為題材的影片《死亡詩社》。
兩部電影有很多類似和對應的地方：
同是一個老師在教室上掀起的運動，瞬間席卷教師內外，但前者是樹立紀律泯滅個性；后者則是打破常規喚醒人性。
同樣有學生的感情故事，但前者是使同林鳥漸行漸遠；后者則是使分飛燕比翼雙飛。
同樣有一個學生的自戕，但前者是被運動拋棄和愚弄的悲劇；后者則是在成功謝幕后對誤解的抗爭。
同樣在最后，老師被迫離開，但前者是在一片漠然的目光中黯然退場；后者則是在“Oh,Captain,My Captain”的呼喚中踽踽而行。

從更大的尺度來看，《死亡詩社》通篇是一部極富浪漫主義氣息的敘事詩，劇情行云流水，人物刻畫也寫意流暢，穿插其間的凱爾特音樂更加烘托了其詩意主題。
而《浪潮》則是一部徹底的現實主義題材作品。影片甫一開始便響起的搖滾樂，開門見山地暗示了這一點。
豐滿的角色刻畫和豐富的支線劇情使得本片整體結構勻稱充實。Macro本來就是Wenger在水球隊中的愛將，人長得又帥氣，他所提名的“浪潮”名稱所獲得的極高的得票率暗示了他在這個班上的影響力；獨得Macro傾心的Kora則必然受到其他女孩的嫉妒，Lisa和Maya后來的表現說明了這一點，圍繞漂亮姑娘的是非總是很多；東德人Dennis在劇團中的沖冠一怒和在最后集會中的抗辯，顯示了其對領導權的渴望；土耳其人Sinan在水球隊和小混混間都挺吃得開，說明當下在德國的土耳其移民狀況還比較樂觀；Tim在“浪潮”以外幾乎沒有朋友，在前面也一直處于配角地位，卻在最后一躍成為左右結局的關鍵人物，這告訴我們小人物不容忽視。在一些細節上，如Rainer家中郵箱上的Fuck Bush字樣在戲謔中透露了他的一些本性，墻上的黑板中用粉筆寫出的兩個人的生日則表現出Rainer與妻子恩愛的一個側面。

不止在人物和細節刻畫上工于心巧，本片的主創人員，更是大膽地將這一原型本來發生在美國的故事，搬到了對此題材非常敏感的德國。這一點，我非常欽佩這些德國人。
但我相信，這部片子不僅僅是給德國人看的。片中的情況更不僅僅只可能發生在德國。最為重要的是，這部影片在告訴我們，在科技高度發達的今天，專制主義和獨裁政治仍舊很有可能在任何一個國家，以大家意想不到的方式復活。








PS：感謝豆瓣文藝女青年celine_nic在本文寫作過程中和筆者的交流，以及所帶給筆者的啟發。

看过后觉得失望，情节很单薄。

该剧试图告诉观众的是：

即使在和平年代里，当群情被煽动以后，都存在着走向极端的危险。

所有冲突，都是意图让观众感受die Welle的严重危害性来设置的：

- 实际上，die Welle能发挥的正面团队精神，正是体育活动中需要的。无法让人相信参加体育的孩子会依赖这个组织来理解团队精神。

- Die Welle的危害性和集权的联系并不顺理成章。教师本人从未陷入对集体膜拜的自我陶醉中，和妻子的争吵显得无厘头

- 给观众留下一个不明晰的印象：Carol反对die Welle是因为个人失宠的反应，还是因为她的良知“作祟”。

- Die Welle做的“罪大恶极”的事情是损坏公物，在市政府大楼涂鸦。虽然这做法触犯了治安处罚条例，可跟法西斯主义并不直接挂钩。实际上，涂鸦行为是非常普遍的，甚至有时被鼓吹成反抗专制的行为，和是否参加法西斯性质的组织没直接联系。

- Die Welle在体育竞赛中发挥的作用是负面的么？他们只能被归入穿着统一服装的拉拉队性质，这和足球迷一样呀。（为了自圆其说，只能设计一段攻击对手的行为）

- Die Welle在人际关系中的作用也无法用坏来定义。打跑几个小瘪三，或统一团队戏剧排练，die Welle甚至可以用积极来形容。


为了夸大die Welle的负面性，只能把负面情节重点编到一个人身上：偷藏枪械，无家可归，迷恋组织，最终自杀来制造本片高潮。给人留下的印象是一个精神失常学生的覆灭。

选题的立意是明显的，不过故事讲述起来是苍白的。

它有抄袭das Experiment的痕迹，不过在剧情设置上更差了一筹。

一、

Marco：“你为什么这么反感浪潮？”
Karo：“Marco，睁开你的双眼吧。浪潮正在扭曲的壮大起来。”
……
Marco：“浪潮对我意义深远。”
Karo：“什么意义？
Marco：“归属感。……你也清楚，你有一个完整的家庭。但我没有。”


二、

我去了广州听一个后摇乐队的演出。以前从没一个人在异地特意跑到一个完全陌生的地方。进去前手臂上盖了印章，连随身携带的袋子也贴上同样的骷髅纸贴。清一色的年轻人和青年人。
一开始很拘束。人们都是三三两两的去，而我只得一人。
我甚至连打个手势叫waiter来点饮料都觉得尴尬。
胃本来就不大好，不打算喝酒。结果waiter来了，问我：“喝什么？”菜单上没几样饮品，于是我点了喜力，他说没有；我又点了百威，他说卖光了。郁闷之时，他指了指旁边，说：“喝虎牌吧，在这里，大家都喝这个。”我茫然然就点头了。
演出开始后，气氛开始热闹起来。
随着演出顺利的进展，一个高潮接一个的迭起，人群开始波浪式的涌动。旁边不相识的人凑过来搭话，我拘谨的回了几句。他人随手就过来借了打火机，一切都很自然。隔壁桌的人开始旋烟，而我也很顺手的将自己的白万礼尚往来。我们随着鼓乐摇摆身体，随着吉他的旋律晃动脑袋。原本稀疏的几个小团体，突然熟烙起来。话越说越多，甚至一起在后摇氛围下拉着手踏起了小碎步。
我之前一直焦虑的等着我友人小布来，因为我很怕在一个群体里显得自己形单影只。
但到即将散场时，他来了，我却早已浑然跟旁人犹如多年好友一样打趣了。


三、

狂热群体的根源在于没有自我认知价值感。
人群需要同质化。
正如人民需要信仰一样。
[ 埃里克•霍弗指出，一个人愈是没有值得自夸之处，就愈是容易夸耀自己的国家、宗教、种族或他所参与的神圣事业；这本质上是对一种事物牢牢攀附——攀附一件可以带给我们渺小人生意义和价值的东西。 ]
我记得前几天不知从哪本书里看到，它阐述的大概意思是，人类是一种需要同质化的生物群体。
当一个人并没有或者无能力去发掘出自己内在真正的自我价值的时候，他就开始趋同于其他主流人群或者非主流人群。他需要一种归依感，尽管这种归依感是虚无的，但只要他觉得自己是混在人群中的人，他并没有被人群抛弃，那么他就得到了满足。而那些怪异行为的狂热者，尽管看来和主流人群格格不入，却相反的，更是证明了他们是一群被“同质化”的人。
人类需要同质化。需要集体归宿感。一个没有自主意识的人，在一个协调统一的团体里，会感到十分无助，而为了使自己融入这个团体里，来证明自己也是人群中的一员，他会加入这个团体，拥戴这个团体，甚至将一直誓死效忠下去。
有时我们会因为旁人的喜恶来决定自己的喜恶，有时我们会去贬低那些我们心底本来喜欢但别人不屑的东西，有时我们明明是赞同别人的观点，却为了突出自己的不同而进行强烈反驳，这恰恰就是“同质化”的可悲之处。


四、

整齐划一的衬衫、整齐划一的手势、整齐划一的口号、整齐划一的目标、整齐划一的人。
这些会让你记起什么？我记起了高考。
高考的浪潮席卷了一代又一代人，尽管结果不一定代表了什么。但至少，我在高考后，惶然了很久很久。一直处于茫点中。
类似浪潮的运动，你又会想起什么？
你以为法西斯都很荒谬？你以为“人有多大胆，地有多高产”很滑稽？你以为……？
事实上，当你处于一个整齐划一的群体里，你也许会连自己是谁，究竟为什么要干这事都摸不清楚，而你高呼这些口号，就如它是你所崇尚的自由或生命一样贵重。
勒庞的群体精神统一性心理学规律指出：“约束个人的道德和社会机制在狂热的群体中失去了效力”。它可以让一个守财奴变得挥霍无度，把怀疑论者改造成信徒，把老实人变成罪犯，把懦夫变成豪杰。


五、

[ 当我们悠久的信仰崩塌消亡之时，当古老的社会柱石一根又一根倾倒之时，群体的势力便成为唯一无可匹敌的力量，而且它的声势还会不断壮大。 ]
想一想，独裁主义，是否存在就是合理？而我们在从众和寻找自我的路上，又走了多远？

关于《浪潮》
 
德国人对于二战有深深的负罪感，所以本是在美国发生的事，德国人把它拿去改编，成了自己的民族反思。而我们中国同样有一段诡谲的历史。官方话语对此极力回避，而民间话语则恰恰相反，极其敏感——这也许是对官方的反抗——于是看到《浪潮》，我们毫不犹豫地High了。
 
德国人给自己的电影贴上了标签：“极权政治反思”；我们则从观影过程中获得解构官方话语的快感。
 
只是，这种快感是否真实？
 
德国人的负罪感过于沉重，这有时候让他们太敏感，对一些东西过度诠释；我们的官方话语过于强大，而它对那段历史的回避很让人愤懑，于是有时我们寻找突破口时不顾对象。刚看完电影的那种压抑的兴奋感平息后，我们再来仔细审视《浪潮》，似乎可以问：从“展现极权主义的可怕”这个角度来阐释它，是否合适？或者说，哪怕也许导演的目的便是表现极权主义的可怕，但电影最后展现出来的就是这个么？
 
当站在批判极权政治的角度来审视这部电影时，我们很难解释为何那帮德国中学生只不过是站起来回答问题、统一着装便会陷入集体的狂热；而我们这些光荣正确、从小便坐姿端正、一直都穿着大麻袋一样校服的“红旗下的蛋”却不会对我们的班主任顶礼膜拜。当只着眼于极权政治对人理性和自由的剥夺时，我们很难解释的是：为何人们要这么做——为何明知道有问题还要往屁颠屁颠往集体里钻——要知道，哪怕经历过纳粹，哪怕它一直都有专制传统，相对而言德国也是个民主、自由氛围比我们深厚得多的国家。同时，这个名为“浪潮”的可以被称得上“新纳粹”的运动，它所造成的最大悲剧是蒂姆最后杀人、杀己。然而，蒂姆本身便有心理缺陷。而他最后开枪，不是因为在“浪潮”的裹挟下身不由己，而恰是因为他无法接受浪潮即将解散、自己的人生没了寄托从而心理崩溃，导致了悲剧。
 
二战悲剧对人的伦理观造成巨大冲击。美籍犹太哲学家汉娜•阿伦特在考察了对纳粹战犯艾希曼的审判后，提出了极权政治的恶是一种“平庸的恶”的观点。所谓“平庸的恶”，是指人不思考，只为了在一个罪恶的体制中尽职而造成的恶。她写道：“在罪恶的极权统治下，（人的）不思想所造成的灾难可以远胜于人作恶本能的危害的总和。”（汉娜•阿伦特《耶路撒冷的艾希曼：伦理的现代困境》）“平庸的恶”是一种肤浅的恶，一种没有理想、没有任何深度的恶。假如影片里，马可真在浪潮成员的一片喊杀声中被伤害或杀死，那才真正表现了极权政治的恶——一种集体无意识的“平庸的恶”。幸运的是，浪潮在这时候戛然而止了。文戈尔老师及时提醒大家：这么做便是纳粹。而蒂姆也恰好就在这个时候，无法接受这个现实，无法接受自己所倾心的“集体”就此消失，从而精神崩溃，酿成了惨剧。如果我们将蒂姆造成的悲剧当作极权的恶，不仅张冠李戴，而且还消解了极权的恶的真正含义。因为若如此则这意味着，极权之所以会造成罪恶，是因为有社会上的失败者存在，是因为有精神失常者存在。然而事实并非如此。
 
所以，我们可以说，《浪潮》对极权的批判是无力的，或者说，没有达到它应该可以达到的高度。这并不是说电影表现了一些似乎是极权政治好的方面，比如说能让人们团结一起“办大事”,给了人家的感觉、让找到了归属感等等。实际上，这些恰好是极权政治应有之义。“严酷的专制统治，它的灵感可以来自温馨的家庭观念”（徐贲《知识分子——我的思想和我们的行为》），就像米兰•昆德拉所说：“极权社会的宣传展露出率真的微笑，它把自己打扮成‘一个大家庭’。”（米兰•昆德拉《小说的艺术》）。影片真正的无力在于，作为一部旨在反映极权政治的电影，它所展现出了最大悲剧，却与极权政治没有太大的联系。悲剧的发生，不是因为极权的可怖，而是人的虚弱。
 
1967年，美国教师Ron Jones在学生中作实验，看是否能建立一个微型的纳粹德国。之后发生的事情就如《浪潮》所描述。只是当时并没有死人，实验在失控边缘停止了。事后，Ron Jones在接受媒体采访时说道：“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……去你们当地的学校看看，那里找得到民主吗？”
 
不单在评论《浪潮》时人们会提到这个实验，但人们在提到它却总是有意无意地将Ron Jones的那段话给忽视掉。因为这段话会让Jones的实验变得复杂、不纯粹，它会让我们在评价这个实验时要有更多的顾虑和思考，而无法甩开膀子就此事向极权主义直接开炮。
 
然而，孤独和无助对人心灵的啃啮往往超出我们预料。所以对于极权政治，不应该仅仅停留在批判其罪恶上，Jones的那段话，无论什么时候都无法忽视。实际上，哪怕把奥斯维辛集中营里和西伯利亚冰原上以及几十年前中华大地上发生的事情烂熟于心，今天的我们也未必可以抵挡住极权政治的诱惑。因为当我们虚弱不堪时，“家庭的温暖”显而易见，而制度的恶不但隐藏极深，而且似乎最后还可以为个人开脱责任。哈耶克在论述人们为了一些福利而放弃自由选择计划经济是愚蠢的时，曾引述本杰明•富兰克林的话：“那些愿意放弃基本自由来换得少许暂时保障的人，既不配获得自由，也不配得到保障。”（哈耶克《通往奴役之路》）然而这是个几乎人人都懂但却常常被人们忽视的道理，人往往比自己所想象的要短视、犯贱。
 
《浪潮》是一部有意思的电影。但除了让我们得以享受话语的狂欢、表达解构官方话语的快感之外，“为何一群喝着自由主义的奶长大的中学生会如此轻易地被极权政治所俘获”这个问题，不应该在一系列的标签和跟风的喝彩、甚至无谓的谩骂声中被忽视掉。