对于年轻的演员Brady Corbet转行做导演的处女作便进行如此有挑战性的野心表示刮目相看,除此之外他还有较强硬的资源硬件,但可惜导演的意图和想达到的效果相距甚远。大块的阴影、低调的摄影想折射出变化莫测又人心压抑的战争空窗期,孩子扭曲的成长象征性地表达了战争贻害和预示着下一场大毁灭的聚集,家庭里国别身份各异则是天下局势的迷你战场。每一场戏都很考究,调用了文艺电影的诸多惯例:人物性格和关系的暧昧性、运动长镜头、沉寂时刻、缓慢的叙事节奏;想要做到精致、符合整体气氛、逐渐积累情绪、又不落俗套,但最终都毁于匠气和过于局限的发挥。2.5
怎么看这部电影:它呈现的是一种概化的战前意识,还是只是一个以特殊时期为背景的具体故事?如果是前者,那就得把一切看成符号,男孩是一个象征,他是政治恐怖的萌芽状态。这种以小见大,好像能泛泛地解释很多,但也会错失很多。而我倾向于后者,因为电影里其实没什么符号的堆砌,每个元素的意义都具体可感。电影本身已提供了角色自动圆成所需的一切戏剧元素,根本不依赖于概化,也无需求助于我们少得可怜的背景知识。这点近乎完美。 以下全剧透 ———————————————————————— 大背景:一战结束 • 威尔逊“十四点原则” • 巴黎和会 父亲是美国国务卿助理,在威尔逊的班子里工作,跟随代表团来到法国安排战后事宜。一般不让带家属,但由于妻子会说一口流利的法语(而这个国务卿助理一句法语都不会说),一家人就都随男主人到了欧洲。 当时法国的情况是,地面上还立着的房子没几幢,立着的房子中没涂上难看的白漆的(掩饰弹孔和烧痕)的根本没有。一家子住进一幢大又破的豪宅(what happened to前主人),可以去散散步的地方都荒得捉不到鬼。路上偶遇的农妇穷得养不活孩子。战胜国满目疮痍。 男主人和德国代表团的同僚(帕丁森演,似乎是个取得德国国籍的英国或美国人)聊天,说巴黎有很多穆斯林。整个欧洲有很多人变成了穆斯林。一战重创了对上帝的信仰。 德国人似乎玩世不恭,实际上很颓唐,男主人在德国人面前卸下了假正经(这样一群人在规划欧洲未来的命运真很让人担忧呐…结果我们也知道了)。德国人一走观众才知道他的妻子在战时被杀。同时,助理妻子和德国人的对话暗示两人有染。 留声机里在放来自美国的流行歌曲,当时好莱坞刚刚诞生。在这个荒凉阴森,被虔信的氛围笼罩的法国大宅里,时髦的歌儿兀自唱个不停,昂贵的异教小雕塑闪闪发光(妻子的亲戚送的)。 然后来看小男孩。我先入为主地觉得他离开正繁华的家乡纽约来到这个鸟不拉屎、讲着奇怪话的地方一定觉得很孤单。事实也的确如此。 来到一地,女人最先去的是教堂。严厉的母亲要小男孩祷告,学法语,参加教堂表演(即使他还说不来几句法语),做个好孩子。 小孩的表演差劲,一生气就对着信众扔石头。他的长头发在教堂窗棂上的倒影像个小恶魔。妈妈给他洗伤口,换尿湿的被单,尽到母亲的义务的同时也刻意疏远他。他的噩梦里她没在陪他。 母亲这个角色很有意思。她来自德国上层家族,年轻时周游世界,呆过法国,会四国语言。在美国结婚,丈夫是一个父权色彩很浓的人,在家庭权力问题上非常传统。一结婚她就发现自己被困住了,她对家庭教师坦言自己压根不想要孩子。跟随丈夫来法国是出于顺从,她法语极好而他不压根会说,她的在场会让他在代表团面前显得更体面(显得更了解欧洲国情?whatever);带小孩参加教堂仪式和活动,给人的第一印象是她很传统保守,说不定是天主教徒。其实这也是出于本能的顺从(她亲族里有几个人已经是穆斯林了)。回到欧洲,对她其实还有一种特别的意味:出于对年轻时不够坚定、最终结婚、结果被家庭所缚的悔恨,来寻根,寻求忏悔和宽恕。教会是满足这一心理的形式上的需求。然而残破的故土,加之晕船和偏头痛,仅仅加重了她的压抑。 母亲对小男孩的情感,不能说是不爱,那简直就是恨。在电影中这有一个逻辑上的链条:男主人在占家庭教师的便宜是,被小孩撞见;一家三口吃饭时小孩问这件事,他爹找了个很别扭的借口,妻子显然闻到了谎话的气味,但为了维护男主人的权威帮他打了圆场;事后妻子想明白了是咋回事,但她也不能拿丈夫怎么样;家里他权力最大,刚搞完家庭教师又想来逼她生孩子。对丈夫的恨,沿着权力的阶梯向下流动,就发泄到了儿子头上。 麻木不仁地拿宗教仪式、道歉等等来折磨小孩,实际是出于一种无意识的报复。妻子对丈夫和儿子一样不在乎,她的全部精神都在为自己的选择悔不当初,就连她的偷情也有种悔恨的意味——和自己的同乡,一个德国人。当小孩通过讲一个流利的法语故事(故事的寓意很应景:小朋友有大用处)表示自己不需要家庭教师,帮妈妈赶走了父亲的情妇时,做母亲的为自己有了个同盟而窃喜。实际上她错了,小男孩已经变成了一个100%的纯种恶魔。 小孩在法国的整个经历都是在不断受挫。首先,在这个陌生的、残破的又语言不通的环境中,一个小孩需要的是关心和爱,最好是妈妈的爱。更好一点的话,应该有人来给他解释解释,为啥这地方这么破烂?为啥我们住的房子这么诡异:新教、天主教、伊斯兰教、时髦和过时的、美国和欧洲的,啥玩意都有?没人来解释。大家各忙各的。 妈妈说你和上帝去索要爱吧,我头痛爱不动了。每天祷告,上帝就爱你。可是上帝也不爱他,要他像个罪犯一样站在教堂门口和每个人说“对不起”。然后他想和家庭教师要点爱,结果教师说不对你这冒犯了我,转眼就看见他爹在占她便宜。家里只有那个老厨娘爱他了,这还不错,她对他很好,爹妈惩罚他的时候总帮他打马虎眼,结果因为保护他,厨娘就被从她呆了几十年的大破宅子里赶出去了——大概率会变成要饭的。这下彻底没人给他爱了。妈妈人为地将他和所有能带给他安慰的东西隔离了开来。 至于他爹,要么无视他,要么命令他服从自己的权威。别人,他爹的同事、教区居民等等,因为他的长头发老把他当成小女孩。总之大家都没太注意到他,除了他闯祸或者发狂的时候。 小男孩就像个幽灵,在为巴黎和会紧张筹备的成叠文书和忙碌人群间飘荡。他身处的这个环境中,有旧世界和新世界的一切,却没什么能帮助他,它们仅仅以莫名可怖的形式出现在他空洞的噩梦中。那些受宰制的国家和民族的人民,和小男孩确实有相似之处——酒囊饭袋们仅仅在地图上圈圈画画就决定了他们未来几十年的命运,“布尔什维克么…那就越往西赔款越多”;“这个地方不同信仰的人贼多怎么办?”代表团的人耸耸肩,铅笔头划出几块地;女性投票权被塞进议程,会议厅里男人们呵呵一笑;威尔逊这个书呆子把和欧洲的关系搞僵了,于是兰斯的助理们开起小会,说我们对战败国恐怕得再狠一点…… 站在废墟之中,只有极度天真的人才会以为,一个理想就能支配所有那些新仇旧恨、扭曲的面孔、被损害的利益,以及实操层面源源不断的麻烦和困扰。并非纯洁无辜的理想,会被一再的恐惧和伤害荼毒,长成毒树般的崭新愿景。 小男孩大叫:“I don't pray any more!” 杀了母亲,逃跑途中摔死在楼梯下。他不是什么大独裁者的幻影。这个家中各人新兴的诉求(母亲和教师)、陈旧的霸权(父亲)、强加于他的种种规则和信仰,所有这些新旧交织的东西,对小孩而言只有俩字——陌生。这不是被损害者的复仇情感,而是一种朦胧而不祥的意识——预见自己的命运被掌控之外的力量仲裁,被打上了烙印。战后新生代的战前童年。 结尾,开头的德国代表团官员剃了个大光头,脸上写着“厌世”回到祖国,此时当地已陷入某种秩序井然的疯狂之中。
很难想象[战前童年]是一部处女作,因为导演的镜头语言与对场景的掌控都相当老辣。
电影的观感近乎迈克尔·哈内克的[白丝带],最精彩的部分是对于灵异惊悚氛围的营造,在影片开场,观众就如困斗之兽,观看电影的过程中浑身汗毛竖起,如坐针毡的进入这个如黑洞般神秘莫测的故事中。
88年生人的布拉迪·科贝特在圈里有一手好资源,看看本片的卡司:罗伯特·帕丁森、贝热尼丝·贝乔、友兰达·梦露..........
当然他也和拉斯•冯•提尔、哈内克等文艺大导合作过,这些人的风格总感觉多多少少在[战前童年]中有所体现。
或许科贝特是最会“学习”的学生,他将自己所擅长的方向无限放大,形成了独属于自己的风格,并令人惊叹不已,这对于一位新人导演来说颇为难得。
[战前童年]的优秀体现在各个方面,但是最抢眼的还是氛围塑造。
电影的故事背景被设置在一战,一个美国男孩普雷斯科特跟随父亲(美国总统的幕僚)前往法国,在一个破败的大宅里,与各界政治人士探讨国家大事。
父亲沉迷于政治,母亲永远用严苛死板的方式管教男孩。在经历了一系列压迫后,男孩从单纯的逆反变为对父母集权的反抗进而演变成一种隐喻象征的独裁统治,而本片还有另一个别名,正是[独裁者之诞生]。
前文提到电影的氛围感做得很好,导演通过一系列技术手段达成,这其中最抢眼的是对配乐、镜头、表演的处理。
首先,影片的配乐来自斯考特·沃克的管弦配乐,可以说是本片成功的一大功臣。
这位美国音乐家在片中奉献了一场鬼使神差的音乐表演,最厉害的是在影片开头,伴随一战纪录影像的展开,神出鬼没的镜头从黑暗的背景处出现,缓缓推进,窥探着正在做祷告的男孩。
此时导演利用烛光设计出低照明的场景,这一刻仿佛恶灵进入男孩体内,独裁者的召唤蔓延开来。
另一处印象深刻的配乐处理,源自男孩窥见到老师艾德莱与父亲共处一室,男孩内心的敏感与对性的渴望在滋生,忽然插入的短促的音乐,暗示了男孩内心的细微波澜。
诸如此类的配乐处理不仅有效控制了惊悚氛围,还做到了克制隐忍,并放大了角色的心理波动。
其次,如果说配乐是隐藏戏剧能量,那么镜头的有效调度则是外化这种能量。
那种阴森恐怖感,可以联想到伯格曼在其电影中塑造出的宗教压抑,严肃苛刻的母亲,威严不苟言笑的父亲,他们都缺乏对孩子本能的关爱,更多的是以一种宗教/政治压迫,达到对弱小群体的示威。
[战前童年]中充满着考究对称的构图,影片从一开始就以一种第三视角展开,镜头每一次晃动都好似人物的灵魂在神灵面前做着艰难抉择。
尤其是在开篇段落中,表现男孩梦境时,强大的低音处理,镜头在大宅内随意移动,拍摄到那些苍老陈旧的房屋设施,纵深的推进镜头,让观众对这些习以为常的生活即景产生一种莫名的恐惧,最后镜头停止在360°的旋转天花板上。
而电影最后的篇章,政界人士签署凡尔赛条约时,最终镜头也是停留在旋转的天花板上,此处正是解答了影片开篇男孩梦境的寓意所在:成为独裁者。
另外,电影在室内场景的采光上摒弃了人工光的处理,多以蜡烛产生的烛光压低画面的能见度,令人倍感窒息。这是实现绝佳氛围的第二诀窍。
最后,所有外在形式的辅助都通过演员的表演呈现出来。
尤其是饰演小男孩的汤姆·斯威特他的每一个眼神都带有深藏不露的“杀气”,导演通过他间歇性的发狂之举,表现出独裁者童年成长的大环境,在这片恶土上,流淌着邪恶的血液。
虽然从某种层面来看科贝特的技术手法偏于形式化,对于故事本身的挖掘程度还有待提升。
但还是禁不住赞叹,毕竟对于新人导演来说,最重要的还是如何创造凌厉的风格,令人过目不忘,而这些科贝特都已做到。
三星给镜头和美学。说实话西方宣扬的父母和孩子做朋友的教育理念有其不合理之处,换句话说中国的父权家长式教育,比如白鹿原里的,也没有孕育出独裁者啊?!
我觉得影片所处的历史政治背景才是孕育独裁的摇篮,原生家庭的锅已经不需要背了…
PS:最后的小男孩长大的样子是暗示暮光男主和小男孩的亲子关系么?毕竟他的言论也是小男孩性格的一部分?
配乐过分浮夸了,这种猜谜式强行联系大事件的隐喻故事一般不感冒。[B-]
这孩子长大了绝壁天菜啊,那一头金发真美,最后摄影师是疯了吧
主题很大,落点很浅,音乐很棒,思考不足
用八十年代滤镜,描述了一个暗喻当代的故事。冷静的像哈内克,风格化有如理查唐纳
最烦这种从问题儿童身上扯到各种父权法西斯的鬼扯政治隐喻,一个政治寓言大闷片你用恐怖片配乐来吓人有多不道德知道不?
儿童的视角分析战争发生的变化,风格不同,配乐很好
这部片子最大的问题就说直接给观众一个leader的童年却不交代最根本的促成原因,如果再没有那令人煎熬的配乐,这无疑就将是一部糟糕的影片PS:最后一个镜头抄袭的《不可撤销》吧?
水准之高,不像处女作。
如果抛弃明显的「政治明喻」,故事其实讲述了孩童的「第一反叛期」与青春期与世界的对抗与隔阂,成年人自以为是的「管教」导致物极必反的悲剧。而作为个人的悲剧,生硬得与所谓「时代背景」结合,并且制造所谓的「独裁者」的根源,未必有些矫情。PS:配乐无疑是最大的惊喜。
导演的能力配不上这种“大”的题材,俗称眼高手低。电影的内容配不上凶猛的配乐,以致显得配乐太过了,俗称喧宾夺主。过于被题材带着走,而不看导演真的把电影拍好了吗,俗称买椟还珠。
仿佛实验性电影,配乐过火,听得人全程绷紧神经
意识 文学 美学 技法都十分成熟 不像个八零后。掌控力更是超绝。小乳头真美。
配樂很浮誇,整體來說算是有趣。可以看。
一方面是心理暴力(Tantrum)-纳粹的养成(内),另一方面是环境中的压制与逼胁诱发的极权因子(外)。创作观念(极小格局下的宏伟建构)直接超越今年其他处女作,成为年度处女作最强音,包括美学上拿的出手。
Scott Walker配樂。The Omen。典型「隱忍->爆炸」arthouse類型片操作,聲稱參考一堆大師⋯誠然不算太亂拍,作為首部作,狂放與細膩間抓得不壞(如三段tantrum收尾畫面的空間變化,帶出的階段變化),問題是過氣的童年決定論、破碎的內在邏輯,就算不跟《白色緞帶》這種高度自覺者比,也沒說服力呀⋯
原作是萨特的一个短篇小说,又不知有没有中文翻译。
我们回顾独裁者童年找必然性,但童年之恶却无法成为孕育独裁者的原因。好人物的灵动,是因为有际遇的偶然性这一层,别忘了希特勒是追求艺术的理想青年。这片像是被精确计算的食谱,100g暴戾父权+100g严苛母权+1升时代这泡污水+两颗音乐番茄,靠不俗的技巧烤成番茄披萨,离哈内克还差得远。
它并非单纯是要由家庭决定论展示恶魔诞生的过程,而是让孩子这个角色作为培育出恶魔政权的欧洲时局的映射,布拉迪科贝特亮眼的演员履历表很好地解释了多位当代欧洲电影导演对他这部导演处女作的影响,像他模仿的那些作品一样,这是一部精心设计并有力执行的野心之作,另外杰出的配乐也为影片加分不少。
写实且难看
恶魔之起源。联想到了多年前看的《约书亚》。作为处女作来讲可圈可点,尤其是通过固定空镜头和压迫性配乐营造气氛,但隐喻过多且故弄玄虚,最终玩砸。嫩牛五方自《暮光》系列后选片眼光可以,本片虽是客串但很亮眼,尤其是片尾的造型。斯塔西马汀应该是重点关注的演员,感觉会成为下一个伊娃格林。