是，大臣第二季

M：Minister

PM: Prime Minister

PS: Permanent Secretary

第一集：仁爱社会 Compassionate Society

1、M已经习惯了专车待遇而不再以身作则了，司机说的很对，你觉得你自己太忙没时间等公交，那么你应该去改善公交的效率。

2、政府如何愚弄议会和民众：玩数字游戏来减少雇员。改变统计分类、统计时间范围…

3、第一次领教司机的灵通：从卫生部长司机那里得知仁爱医院有500个行政雇员却唯独没有医护人员和病人！当然司机消息网不如私人秘书消息网那么准确。

4、面对独立调查，民主社会一样会通过“贿赂调查人员操纵调查，天下乌鸦一般黑。首先独立调查主席由行政部自己选，其次对调查人员的选择标准是“可靠”。最后也是靠帮调查主席解决了难民问题才得以从伪造数据风波中脱身。

5、工会Union被利用了。想要关闭一个失去社会功能的地方。政府本应担心罢工，但却为了维护公务员自己的利益支持罢工。本来不怕单独一家医院罢工，但对方能量太大，靠一个积极分子发起了全行业的罢工，所以“分而治之”和“杀鸡儆猴”都是有道理的。

6、官M已经开始掌握了吏PS资源交换的那一套，用闲置医院帮独立调查委员会主席解决难民问题，以此解决自己的“假裁员”问题，也通过利用闲置医院解决了PM交代的医护人员罢工问题。甚至PS一开始都没意识到，后来在M的点拨下两人相视一笑。 第二集 无功受禄 Doing the Honours

1、强如牛津贝利学院也是靠国际学生的收费养着，难怪发达国家这些年拼命招中国人。 2、校友关系。PS成为了牛津的代言人，估计平时利益输送肯定不少。

3、荣誉博士。又一个似曾相识的东西，呵呵。 4、靠特殊title实行特殊政策：指定贝利学院为英联邦教育中心

5、扼住他人的软肋：想让公务员削减部门预算，就用授勋名单来逼迫公务员就范这一妙招。想让M就范，牛津的荣誉法学博士轻松地击中他的弱点。

第三集 死亡名单 Death List

当M个人利益因某项政策受到损害时（监听可以保证他的安全），他会放弃公众的利益（监听对个人隐私的破坏）。其实同样的问题适用于每一个人：如果让你在隐私和人身安全上做选择，绝大多数会选择自己的人身安全，只不过M遇到人身安全问题的概率更高而已。屁股决定概率，概率决定脑袋。 第四集 The Greasy Pole 缘竿而上

1、M听PM的，PM主要考虑选票，可笑的是，获得选票是为了能当上总统和大臣，可是当上了又什么都不干，图什么呢？收入很高吗？

2、专家的咨询报告简直就是任由政客摆布，同样的结果，换一种说法就是完全不同的意思。

3、这样的结果对人民/国家来说到底是好是坏呢？

第五集 The Devil You Know 两害相权

1、H对欧洲一体化的看法真相了，英国人看来是真的不希望出现一个统一的欧洲

2、吏对官的态度：S看着日渐成熟的M，本来指望借cabinet reshuffle调教新人，但通过小道消息发现新人还不如旧人，于是苦苦想方设法挽留。

3、司机也有自己的圈子，啥都知道。

第六集 The Quality of Life 生活质量

1、政府官员退休后加入动董事会，银行家不看金融时报

2、关于建筑和环境，用的理由都一样，天际线、交通、日照。开发商眼里只有利润，但他们觉得这有什么不对？毕竟那可是利润！

3、趁精力最涣散时以紧急之名骗取签字，把权力从政治politics转移到政府government。

4、政治家最看重公众形象，为此可以媒体作秀，也怕被媒体绑架（屡次被农场主和S利用这一点）临时念稿子，而且不同主题的稿子前面一段都是一模一样，真实。

5、结果对人民来说到底是好是坏呢？让银行多盖了9层，用银行的三期用地临时解决了City Farm的用地需求。

第七集 A Question of Loyalty

1、那些报告就是无聊的，就不是给场下的人听的，而是为了绑架官，给吏操作空间。

2、吏的观点：

事实truth不重要，立场position才重要。

他们为了维持自己的既得利益，从不会真正节约（执行官的改革政策），总会巧立名目。然后找各种理由掩盖事实。

而官M这次在PM特别顾问SA（special adviser，而非那个肥头大耳的“吏”——首相常务秘书Arnold）的提醒之下没有再次与S站在同一战线再次证明了：M只对PM负责（也就是loyalty的含义），这个傻瓜M还在问SA他的loyalty对谁，也是没谁了。掌握人事权真厉害啊！

In that, while it has been government policy to regard policy as a responsibility of Ministers and administration as a responsibility of Officials, the questions of administrative policy can cause confusion between the policy of administration and the administration of policy, especially when responsibility for the administration of the policy of administration conflicts, or overlaps with, responsibility for the policy of the administration of policy.

Jim: Five standard excuses?

Sir Humphrey: Yes. First there's the excuse we used for instance in the Anthony Blunt case.

Jim: Which was?

Sir Humphrey: That there is a perfectly satisfactory explanation for everything, but security forbids its disclosure. Second, there is the excuse we used for comprehensive schools, that it has only gone wrong because of heavy cuts in staff and budget which have stretched supervisory resources beyond the limits.

Jim: But that's not true is it?

Sir Humphrey: No, but it's a good excuse. Then there's the excuse we used for Concorde, it was a worthwhile experiment, now abandoned, but not before it had provided much valuable data and considerable employmenpt.

Jim: But that is true isn't it? Oh no, of course it isn't.

Sir Humphrey: The fourth, there's the excuse we used for the Munich agreement. It occurred before certain important facts were known, and couldn't happen again.

Jim: What important facts?

Sir Humphrey: Well, that Hitler wanted to conquer Europe.

Jim: I thought everybody knew that.

Sir Humphrey: Not the Foreign Office.

Jim: Five?

Sir Humphrey: Five, there's the Charge of the Light Brigade excuse. It was an unfortunate lapse by an individual which has now been dealt with under internal disciplinary procedures."

Episode Five: The Devil You Know

Hacker: Europe is a community of nations, dedicated towards one goal.

Sir Humphrey: Oh, ha ha ha.

Hacker: May we share the joke, Humphrey?

Sir Humphrey: Oh Minister, let's look at this objectively. It is a game played for national interests, and always was. Why do you suppose we went into it?

Hacker: To strengthen the brotherhood of free Western nations.

Sir Humphrey: Oh really. We went in to screw the French by splitting them off from the Germans.

Hacker: So why did the French go into it, then?

Sir Humphrey: Well, to protect their inefficient farmers from commercial competition.

Hacker: That certainly doesn't apply to the Germans.

Sir Humphrey: No, no. They went in to cleanse themselves of genocide and apply for readmission to the human race.

Hacker: I never heard such appalling cynicism! At least the small nations didn't go into it for selfish reasons.

Sir Humphrey: Oh really? Luxembourg is in it for the perks; the capital of the EEC, all that foreign money pouring in.

Hacker: Very sensible central location.

Sir Humphrey: With the administration in Brussels and the Parliament in Strasbourg? Minister, it's like having the House of Commons in Swindon and the Civil Service in Kettering!

...

Hacker: Brussels is a shambles. You know what they say about the average Common Market official? He has the organizing ability of the Italians, the flexibility of the Germans and the modesty of the French. And that’s topped up by the imagination of the Belgians, the generosity of the Dutch and the intelligence of the Irish.

J要卫生医疗体系减员，结果议会质询的时候发现减少人员只是玩数据，要对行政部进行独立调查，J和H要干扰调查，找到调查人员M，因为他想要爵位。圣爱德华医院有500个行政人员却没有一个医护人员和病人，医院被打扮成工地，没人发现已经开业了。H瞎扯为什么不能裁掉行政人员而且他们已经over work了。J要求裁员，招聘医护人员，开张救人，H授意卫生部把公会分子转到医院，搞全伦敦医院罢工。M同时也是难民安置委员会主席，J只得不裁员，安置难民到医院，保证独立调查有利于行政部，多赢，百姓输。 J想削减开支，遭抵制，于是搞“授勋跟削减开支挂钩”（荣誉挂钩会影响所有公务员，B的主意）和增加国际生学费（减少教育支出预算，但会减少H的母校贝利学院收入），H就给J弄了个牛津荣誉博士，并答应削减开支，J同意指定贝利学院为英联邦教育中心。B在公务员队伍里比较初级，还没有完全与其利益绑定，他乐于看到J搞公务员们。J在牛津晚宴上喝醉后控诉H有多么讨厌烦人，想把H送进监狱，H尴尬地坐在那里。“为什么有两条这么好的路直通牛津，却没有一条通南安普顿或多佛。或其他港口？——几乎全体常任秘书都是出身牛津，大臣。牛津各学院都有很好的晚宴。——内阁纵容他们？——当然不，他们坚决反对。他们禁止修路让文官去牛津赴宴，除非先修路让大臣们去乡下打猎。所以五十年代的1号公路通往莱斯特乡下。” J出于公民隐私自由反对监听，自己进入死亡名单后立马支持监听，听说自己从死亡名单中移除后又反对监听。“不像公务员，大臣是随机抽选而来，全凭首相一时兴致，报答他们莫须有的贡献。或者为避免任命真正的贤才……哦不是说您，大臣，您完全值得信赖！这么说吧，您几乎可以当公务员了！——是夸我吗？——是的，大臣，这是最高的赞赏！” 某地获得一个化工厂投资，因为产物有变性二恶英，受到当地议员和民众的抗议，是否能开取决于新调查报告，H泄漏新报告没有理由拒绝的结论给报纸，写报告的专家和J是校友，J用H教的否认报告的方法来质疑专家，引导专家将结论变为虽然暂时没有拒绝的理由但长期可能会有风险，J和党派赢。质疑一个报告太简单了：第一步，从公众利益角度出发，暗示存在泄密隐患，指出该报告将给政府施压，引起误解。然后，最好等待长期具体报告，如没有，那更好，找自己人写，更加游刃有余；第二步，推翻那些你未公开的证据，给媒体透个风，当然是小道消息。说有些重要问题尚待解决，证据说服力不强，数据额可以有别的阐述，某些研究结果自相矛盾，某些重点结论被人质疑（要是没人质疑，就自己质疑，没读过不懂都能质疑，凡是报告，都有没解决的问题）；第三步：贬低报告中的建议，说它不足以作为长期计划的基础，没有足够信息进行有效评估，当前政策并不需要推翻重来，总的来说，与现有做法区别不大；第四步：质疑报告撰写者，不能明说，暗示他对政府早已不满，或者想出风头，更有甚者，说他为跨国公司做过顾问。 J听说内阁改组，打听不到自己到底是升职、降职还是不动，欧共体出了驻欧共体专员的空缺，J犹豫去不去，H得知如果J走，另一个讨厌的部长会来，撺掇J不理睬欧共体的请求从国内买文字处理设备，J留任行政部，没输赢。欧洲各国结盟的动机各不同，欧共体集合了各国的缺点，效率低下。 各怀鬼胎，互相坑，看不懂金融时报的银行家想通过给H退休后董事职位换取行政部同意加高6层楼，H趁J忙的时候让J仓促签下坑自己的行政命令，该行政命令使得自己上电视刚承诺保护的城市农场的地被收走、无法续约，J只能答应银行家加高9层换取银行的一块空地，打了自己承诺不要摩天大楼的脸。“你要反对他的决定？——不不不，我们从坚决支持，热烈欢迎开始，然后让他交给我完成。” 前雇员写书暴露行政部问题重重，应对节约质询时互相踢皮球："这是行政问题，问H"，"我无权评论政策问题，问大臣"。J和H准备在联合质询时合作，首相顾问暗示J和公务员走到一起了，削减支出是首相的政策，J承认了行政部的问题，卖了H，首相的手写邀请信到手。应付质疑的5个标准理由，第一个理由曾在剑桥间谍案中使用过，“这些事都有合理解释，但出于安全考虑，不能公开”；第二个曾在综合中学辩论中使用过，“由于降低了预算，监管力量削弱才有了这一疏忽”；第三个曾在协和飞机事件中使用过“这实验值得一做，并且已经停止，得到了大量珍贵的数据，还提供了就业”；第四个，慕尼黑协议的理由，“有些重要信息，定局之后我们才得知，下不为例”；第五，克里米亚轻骑兵溃败的理由，“由个人决策失误引起，已根据内部纪律条例予以处理”。“我国的立国之本，把权力集中到首相然后送他参加各种会，这样内阁秘书才能好好管理国家。”大臣的基本技能：转移焦点、拖延政策、回避问题、玩弄数据、歪曲事实、掩盖错误。

E03：死亡名单：隐私权、安全权和“人民的权利”

本集围绕“是否应取消广泛的监听设备”这一议题展开。Hacker起初坚决反对政府对公民电子设备的广泛监听，认为这侵犯了公民的自由和隐私权；而当Hacker本人置身于某反对组织的暗杀名单时，他又支持监听以保卫自己的生命安全；最后，Hacker因为not important enough而被移出暗杀名单，他又重新支持反对监听议案以完成其政治作秀。

一、关于是否监听的讨论

本集中最有趣之处在于Hacker和Humpy就“是否应当监听”的论辩。

第一幕：为什么监听？

Hacker-反对论点1：政府监听侵犯公民隐私权。（从他后来和妻子的床头对话来看，他颇为在意床笫之事为人所知？）

Humpy-支持论点1：监听能有效防止有组织的犯罪（和无组织的犯罪）。

这一幕，Hacker没有被说服，说明他认为“隐私权”被侵害的确定的危害高于未可知的“犯罪”的危害。

第二幕：如果不监听，大臣被暗杀怎么办？

Hacker-反对论点2：被暗杀的风险是大臣（等公共人士）应当承担的。大臣被暗杀可以换个大臣，代价有限，但监听造成的隐私权侵犯是无价的。Freedom is ??, Minister is expendible.（英语不好忘词了）

而当Hacker得知自己是那个要被暗杀的大臣，他的结论改变，理由也改变了……

Hacker-支持论点1：大臣是民选出来的→大臣代表着人民的权利→大臣被暗杀意味着人民的权利受到损害。为了让人民的权利不受损害，牺牲一些人民的隐私权也是没办法的……

二、一些疑问

1. 隐私权是何种权利？为什么要保护隐私权？

隐私的可能内容：个人身体相关的信息（如裸照）；个人身份相关的信息（如身份证）；个人经历相关的信息（如浏览过的网页，生平经历、性经历）；个人情感相关的信息（如私人信件）

隐私被侵犯的形式：（1）除自己之外的第三方知晓，但该第三方不行动。该第三方是个人、非政府机构、政府机关有何区别？（例如个人档案是可以被国家机构随时调取的）（2）除自己之外的第三方知晓，且该第三方有所行动（该行动一般会损害主体利益）。例如：国产N号房事件中女生照片被发在群里供人yy；男明星/女明星私生活被曝光社死；学校/公司调取个人档案，了解黑历史后拒不接受。

哪些隐私权应被保护？谁的隐私权应被保护？

2. 在“民主”体制下，政府（政治人物）的稳定（安全）是符合“人民”的利益的吗？如果是，“人民”应为此付费多少？

Humpy的支持论点1没有打动Hacker。他的天平两端放的是人民的“安全权”（对应打击犯罪）和人民的隐私权；然后他替人民做了选择：为了安全权放弃隐私权。这一套本质上和利维坦的逻辑类似，一则略显老套，二则既然把人民的权利看得这么高，那干脆让人民自己选一个更看重的权利就好，政府似乎不应该替“人民”选择。

Hacker的支持论点1在绑架人民选择这一点上是类似的，但他天平两端放的砝码更有趣些：一侧是人民的隐私权，另一侧则是政府首脑的安全权。他把政府首脑的人身安全等同于民主制度本身（当然这一步很有问题），使该侧重量骤升：牺牲隐私降低一点点自身的安全好像没有必要（这听起来更像是政府的把戏），但牺牲隐私降低民主制度被推翻的危险听起来似乎高尚多了。

虽然Hacker的支持论点1只是为自己小命找借口，但这条理由有更多值得深思的地方，例如：1）民选出的政府/首脑多大程度上代表人民的利益？传声筒坏了一个直接换就可以吗？2）自由和民主的脆弱结合：要是保护民选的政府首脑，似乎就得损害一些自由；选择自由，则民选的政府首脑/民主制度难以自我保存。