穷人不只要接受生产上的剥削,还要接受消费上的剥削。一条裙子只是一条裙子,直到“Dior”这个符号为它注入上流人士称之为“魔法”的东西。
年逾半百的穷人艾达将购买Dior裙当作自己唯一的梦想,现实中不少人也是这样——省吃俭用甚至不惜超前消费也要买到自己心仪的“宝贝”。奢侈品对穷人的隐形剥削被视作理所应当,将商标当作自己的保护伞躲避人们对它掠夺的指责,与此同时对过度溢价闭口不提。偷窃抢劫者会被送进警局制裁,但是剥削穷人的商标却会受到法律的保护。
奢侈品的宣传,不只影响富人,对穷人影响力最大。富人购买奢侈品是为了彰显身份地位,和穷人不一样就好,宣传对他们来说其实是可有可无的,因为他们一定会花大价钱买穷人买不起的东西;但穷人购买奢侈品是为了宣传所贩卖的虚假梦想。众多奢侈品推出彩妆线赚穷人的钱,淘宝上那些销量奇高的贵价化妆品大多是谁买的?如果它们只针对富人,完全没必要卖300块一支的口红,口红的价格本可以更贵,比如2000块一支。
在生产社会转向消费社会后,人们对符号价值的看重远大于物本身的使用价值。于是最终成为物的奴隶。
将自己全部的希望和追求投射到一件裙子身上是很愚蠢的事情。《指环王》中咕噜被魔戒蛊惑变成非人的怪物,艾达不会变成怪物,但是现实中的她一定会付出代价……不知道花光所有积蓄的艾达,是否还能负担晚年的医疗费?但这部电影一点也不关心,继续帮奢侈品洗脑是它唯一在做的事情。
无数个艾达穷尽毕生财富追求的“Dior”,在他们死去之后依然闪耀着,似塞壬一般吸引着一代又一代新的过路人。
给四星确实是高了,但两位主演的演技五星也值当。故事内容还是单薄了,不过对于这个主题,Dior就是一个美好事物的化身,一生幸苦的哈里斯夫人,有权利追求一次
美好这才是人生的真谛,要不然活着的意义是什么?美好的事物确实有些价格斐然,但这小说里不是把
给四星确实是高了,但两位主演的演技五星也值当。故事内容还是单薄了,不过对于这个主题,Dior就是一个美好事物的化身,一生幸苦的哈里斯夫人,有权利追求一次美好这才是人生的真谛,要不然活着的意义是什么?美好的事物确实有些价格斐然,但这小说里不是把美好只单单定义为Dior,而是爱情,人性…这些并不是金钱能代替的。哈里斯夫人虽然在巴黎不能收获爱情但确收获了友情,这就是人生的美好!
很多人说哈里斯夫人最后被Pua了,但我不认为!首先做为Dior本人及团队Dior的高定就是最美好的心意,在契约精神的基础上,仅此一件的89号高定除非垃圾皇后付完全款否则这件高定只能等着被提走,这是经商之道。既然客户毁约,这件价值500胖的高定自然可以作为珍贵礼物被处置,500胖是一个很大数字在当时,而且是凝聚了整个Dior工坊心血的作品,这才是珍贵之处。每一个人都把感谢凝聚在这里给到哈里斯夫人是何等的珍视,就如同哈里斯夫人去会计家能做的是收拾屋子做美味餐食一样,简单质朴才是最珍贵的友谊。 虽然不太喜欢的点在于这个片子过多的Dior,有点像品牌宣传片,但的确传递一个信息高定是让人发光的,就像于贝尔说的胖的瘦的气质难以形容的,只有高定能发光,最后哪怕是哈里斯夫人那样的清洁女工也能艳压群芳,而人生就不就是要一次这样的高光吗?这才是小说的真谛
看了一圈评论,好多人看问题真是“透彻”啊,打拳和恨资本家魔怔了吧? 作为一个时尚相关从业者,我看这部电影的角度就是非常能共情哈里斯夫人,有梦的人才懂追寻一个目标的快乐,一口一个老年玛丽苏的人,你们是活得有多枯燥?你们没有梦吗? 要知道,她只是想拥有一件迪奥,为此愿意靠自己的努力,勤勤恳恳赚钱存钱,哪怕放在家里只能看、没机会穿也心甘情愿。
如果是不顾自己经济实力和阶层、省吃俭用、甚至为了钱出卖良知,去买一堆名牌,那才叫消费主义。 确实现在主流的消费观和十几年前不同了,但这电影一开始就说明了是五十年代背景,不是吗?五十年代是时尚史上著名的标志性时期!我推荐过很多五十年代影视剧,都是建议纯欣赏时尚元素去的,此处省略一万字,在这个角度,给剧情挑刺大可不必。 还有,这和《艾米丽在巴黎》就不是一个类型的,这就是单纯的追梦女孩到了中年的故事(甚至都不算老年),女主的眼神要比艾米丽天真单纯多了!艾米丽那是真消费主义堆砌的狗血偶像剧,连梦想都没有。 最后说下服装,可以说是非常还原年代感了,当看到时装史上著名的new look系列出现时,真的很惊喜!跟资料图片一模一样!这个也许只有业内人士懂。。。
“温度”确实比绿色那件更适合女主,然而我也觉得全片第一件“别人家的礼服”更美。
穿上心爱的礼服,搭配好精致的妆发,加上巴黎一周到回来后出借礼服被毁、又意外收到新礼服的经历,哈里斯夫人整个人由内到外脱胎换骨,逻辑完全自洽。
这当然是一部成人童话,首先就没有那么多巴黎人愿意说英语,何况遇到的大多都是善良的人。
所以我说这就是有梦的人才懂的片子,即使在现实生活中撞得头破血流,我们仍然应该有梦,哪怕就是作为慰藉。
你可以把它当成一个治愈片,在午后独自感动,因为身边未必有人懂。
是的,一流的演技,悬浮的剧情。 被资本剥削劳动之后,再一次被资本用消费主义称之为“梦想”的幻觉洗脑。 看清残酷的现实本质,哈里斯的追梦显得非常荒诞,荒诞又美好,不得不承认这个角色的塑造是动人的。 她一直坚持的善良和对美的向往,让我想起冲向风车的唐吉诃德,鲁莽也比怯懦更接近勇敢。 倒不如说,正因为认为情节背景是冰冷而非梦幻的,在这个穷人只配得到苦难的世界中,哈里斯夫人的白日梦想才显得更加可贵,她想要跳出被划定的圈子,她从本心认为自己配得上一切的美好(当然电影中这份美好指的是迪奥的裙子)。 你可以认为她把消费主义包装的奢侈品当作梦想是愚昧的,但她追求梦想的这份真诚和努力是美好而动人的。 剧情是悬浮,但我蛮吃大家都是好人这一套的,童话万岁。 娜塔莎太美了,喜欢那句“Or is there another person behind the facade?”
演员的演技拯救了矛盾而单薄的故事,剧中人看起来个个可爱。(甚至not good girl都演出了独特的矫揉造作)
终于在影院看到它,喜欢的卡司们,哈哈哈!
la grande maision Dior..
看得到穿那件高定的人的风采,这才是真谛.
我觉得电影可能不一定都需要什么拔高的主题,当然我相信每个电影的诞生都带有自己的意义。
如果这部电影在影院公映的时间久一点,我大概率是会二刷去看的。
这是一部充满讽刺的电影,即使它的画面很巴黎很唯美。
这部电影最讽刺的点是,这部电影全篇幅表达了一种底层工作人民对于美的极致追求和梦想,而在拿到最终礼服之前,每一个人的犹豫、欲言又止甚至于直言不讳,都在抬高阶级之间距离,而就好像拉里斯夫人中彩票一样,看似是打破僵局的一声枪响,其实不过是凑巧,狗屎运罢了。就好像伯爵最后的一束玫瑰花,再美好,也只是给一个清洁工的,真正的阶级从来没有改变分毫。
而更有意思的是这个片子找了最不像清洁工的高贵美丽女演员,有礼貌有情商,赌输了100磅有朋友给你送回来,跟流浪汉睡觉没被偷东西,没地方住有人立刻带她去自己家里,就连进不去展也有伯爵赏识,难不成这是生活一地鸡毛的人该想的吗。我认为恰恰是这种选角,这种高高在上的角度,让这个电影有更多的讽刺意味。
电影里还有一个我很在意的细节,譬如被烧毁的高定为何要扔在河里?骨灰撒在河里倒不会影响生态,但一条裙子扔在河里就真的变成了垃圾。当然这部电影对于巴黎垃圾的写实让我感动,巴黎环境脏这件事情我是记住了。
最后,我觉得美该是一种追求,不该是一场较量,落在上海老房子窗台的落日跟马尔代夫的落日一样打动人心。
其实就是一个简单的童话故事,关于梦想,关于追梦,关于勇敢和爱,关于善良有回报。但是我想我还是喜欢的。首先是对于莱斯利女士的喜爱,同时即使这是一个简单且庸俗的故事她也依旧表现出了完美的演技。其次也是因为我对于服装设计类难以表达的爱,工作间那里会梦回《迪奥与我》。曾经真的憧憬过成为设计师,在懵懂的、只知道欣赏美的年纪,所以我真的对女主那种做梦都想拥有一件礼服有着强烈的共感。一件好的完美的礼服真的会承载一切。“It’s not sewing. It’s making moonlight. ”那个时代下的巴黎运动和Dior那种无上的、难以企及的梦也刚好形成了最鲜明的对比。就像在垃圾堆里写童话故事,故事美好但并不真实。我喜欢做梦,喜欢发呆,我无法停止做梦,至少我觉得这是好的。
看刘姥姥式进大观园、俯视工人阶级生活的捧腹大笑令人不适。憨豆先生式的闹剧,中年玛丽苏,对上层阶级的幻想,导演又刻意给肮脏的街道、罢工的工人很多镜头,对比浮夸的fashion house,怕观众看不出来他想说什么。像现如今一众贵妇研究的爱马仕配货,扭曲的服务业和客户关系,小红书上对证明自己的阶级的执念,虚荣和愚蠢的消费主义。女主秀场看到的衣服倒是没觉得很漂亮,最后穿着红色长裙出场还不错。反正表现力挺差的。
中年妇女的小鸡电影,大型英法精英文化颂歌,魅影缝匠的重构与帕丁顿熊、查理和巧克力工厂好心善报类型童话的缝合。不可否认尽管这种以无名女人追梦的脆弱借口鼓吹由上而下逐层洗脑的消费价值充满了令人警铃大作的陷阱,但兔子洞式的逃离又正是当下惨淡现实需要的安慰。虽然影片自嘲维持男权社会运作的都是隐形女性身影,但其主线纷争又自相矛盾地建构在再物化贬低不过的女角色权斗上。一个拖沓过长的结尾和扭捏造作的人为冲突也有些毁了前半程全力塑造的单纯美好的感动。然而即使优秀的演员阵容尽力挽救了廉价情节,空洞的道德说教自带撕毁甜蜜假象的讽刺,这一切只能成立在极其荒谬的战后遗孀/下层劳工的白日梦里:她们愿意用半生攒下的一切换取金字塔顶的奢华一瞥,而高定之所以为高定的品牌营销概念至今依然成立在只对百分之十准入的阶级门槛之上。
英国保姆挽救法国品牌,精髓。
说不上来哪里感动 但是眼眶湿润。起起伏伏的剧情和可爱的人物。哈里斯夫人的巴黎奇旅。像一个美好的童话故事,但我就是很喜欢童话故事。希望我也能保持着善心和开朗的态度。看的时候想到了辛普森和巴黎世家。谁不想拥有一件高定呢。最后夸夸Dior的衣服吧,真的赏心悦目。
抛开迪奥形象宣传这一层,电影拍的还不错,成人童话,一个老女人的梦想故事,好看有趣,赏心悦目,温暖可人。梦想并非遥不可及,梦想就在你身边。女主的表演是一亮点,65岁了依旧富有灵气,乖巧可爱。于佩尔还挺有魅力。败笔是女主在巴黎鼓动迪奥员工罢工改革的那一段,几乎成了闹剧。7.4
三星半。胜在轻松愉快,美人高定赏心悦目。实则就是英国年老板《艾米丽在巴黎》,连男主都是一个人!好在老年人为主角,中和了yy里的矫情,但是带着全员罢工之后就全线跑偏,中和都中不起来了。甚至顾客来家里求助,片里自己都打趣,车还会来这接,因为根本已经不合逻辑了。当喜剧片看了放松放松,还是不错的选择
這部電影是給所有平凡的好人的一封情書。
像迪士尼拍的意淫童话。“用穷人的艰辛和苦难,当作励志故事去愚弄底层人们。”顺便说一下看到结局恰好情人节,今天刚过情人节也没多久,不禁扼腕叹息,半老徐娘都有礼物收,我却没有,难道是因为我不穿Dior?
英式优雅和法式浪漫交融缠绵,捎来双倍享受和感动。身怀迪奥贵价罗裙梦的妇人,独闯巴黎追逐梦想,一己之力拯救濒危名牌,谁看不起清洁女佣?幸好最后穿上的是最漂亮的那条裙子。法式典雅轻愉配乐飘拂,霓裳羽衣多彩夺目竞相摇曳,《魅影缝匠》前传?当代版的《艾米丽在巴黎》?老嫩帅哥美女一箩筐,Jason Isaacs叔叔依旧帅气,惊现狐狸弟弟客串惊喜得我合不拢嘴啊啊啊!法兰西迷人大帅哥Lucas Bravo教人情陷,孰能不爱?半月前才见到他真人,半月后又能在电影院看到他表演,真好!于佩尔阿姨和Lucas大帅哥真人我都见过,什么水平?为啥93年的妹子Roxane Duran几年不见苍老了许多?往日上世纪五十年代的巴黎罢工、满城秽物,竟然和七十年后的今时今日是同一片光景,完美的跨时光映照。[4.4看的]
怀春阿姨的美丽童话,服装设计工会的年度presentation。英法两位阿姨的状态都棒呆了。
迪奥感动了大家也感动了自己 但是看完我还是买不起 (实在是不能苟同传达的价值观一生只为一条裙子(其实真的很想给两星
因为结局加一星,原著结局哈里斯夫人只收到了远方朋友寄来的鲜花,电影结局却给了她一条新裙子,可以说是圆了我童年的一个意难平。
一个女人一掷千金买一条裙子,和一个女人在生老病死,以及战争与衰败的创伤之后,决定一掷千金买一条裙子,这其实是不一样的。这个故事其实讲的不是裙子,而是面对和吞咽创伤。
2.5 五十年代的Dior会用黑人和亚裔模特?别逗了
清洁阿姨的白日梦,迪奥高定的大公关。女主角阿姨的演技也太好了,把一个有很多不切实际幻想的中年女性演得好可爱,表情完全是个少女。模特小姐姐超级美,好久没在欧美电影/崎岖的欧美新生代里见到这么标准正统的大美女了。
说实话,这部电影跟《艾米丽在巴黎》分享同一个内核,尤其女主人公在Dior最后大义凛然的呈英雄那段,白眼简直不够翻!但是看着几个这么好的演员在一副特别复古的画面里出现,又实在不忍心打低分。
有Lucas Bravo坐阵、“讲着英语的人”唐突地闯入这个和她格格不入的世界;《艾米丽在巴黎》上演的六十年前,其实已经有了这样一个天真、“傻气”却同样闪烁着希望的故事。它毫不过时,对生活的渴望与“我也能”的宣言始终贯穿于全片,抚慰着在当下有些神经的心;Lesley Manville在《魅影缝匠》的五年后,依然呈上了又个关于时装的动人故事。尽管这里的“挑战”是因为很多事件,或许无从被里面对Dior的诠释给说服(甚至它有很大的可能被理解为一种“包装”)。但无比相信,Lesley应该有一个属于自己的系列IP,挑战与书写着年龄;让我们看到更多关于哈里斯夫人的故事吧,去纽约、去议会、去莫斯科。
I’m conflicted…一方面觉得鼓吹精致主义decency是旧时代男权社会对于女性的苛刻,过分注重身份地位=巩固阶级固化;另一方面。。。Dior的裙子太他妈美了好吧!!!
中老年童话…其实对工业下制作的这种故事有点厌烦,前半段真的很无聊,直到巴黎戏才渐入佳境。三星基本上都是给于阿姨的演技,连一个理应程式化的角色都能演出层次。但是无奈整体故事太单薄太理想化太矛盾,完全像是为fashion house和时尚圈的ESG和社会进步属性所做的营销洗地…实在没法推荐太多。