剖析丑闻

从唐顿庄园入坑，十多年过去，我们的Lady Mary还是那么地……飒。

不得不说，Lady Mary克制冷艳的气质真的很英式，也很适合这个角色，一个二十年前被侵犯，二十年后改名换姓，再次面对曾经的侵犯者时，是要指控他二十年后对自己的下属再一次犯下的同样的罪行的控方律师。

在第四集结尾的时候，揭露律师就是二十年前被侵犯的那位毫不起眼的波利时，我真的很震惊。

反差太大。不管是外形，个性，整个设定都已经和二十年前被侵犯时的样子远离。而詹姆斯还是那个詹姆斯，从二十年前光鲜亮丽到二十年后。

在法庭上最后的总结时，她说出的那句——你不习惯被拒绝，所以，你认为那就是允许。如果没有二十年前的经历，我想也许是没有办法说出这样的话来的。

两个人在法庭上每一次的眼神交锋都没有浪费，极其有戏。

夸完了Lady Mary，我很想说一下，关于这部剧给我们带来的思考。

这是一部畅销小说改编，很巧合的是，詹姆斯的太太，念的也是文科，差一点到出版社工作。

很多人说，结尾詹姆斯的太太去告发詹姆斯这一点过于理想化，而这个结局，我却不止认为十分合理，甚至于完全可以理解一个在顶级学府毕业的人会做出这样的举动来，早年我听过的一句话，大概是这么说的——理科生推动科学技术，而文科生如果无法推动人类社会伦理的发展，那要你们他妈的何用！

詹姆斯太太，毕业于牛津，足够聪明去拥有正确的世界观，她小心谨慎地挖掘关于枕边人的真相，毁掉自己的先生甚至是家庭。最后站在凯特律师的身边。

很多人表示不理解，她为什么要做到这样。

我想，这可能就是因为我们没上到牛津的原因吧。

反过来想想，如果一个接收过全球最高学府教育的女人，都不敢站出来戳破虚伪和谎言的话，那么我们还可以指望谁呢？

詹姆斯太太站在凯特身边和她说话的那一幕，让我看到了这个角色的高度。她不止是一个谁的太太，谁的妈，她首先是她自己，我觉得这个每个女人都要拥有的觉悟，我是我，我是一个人，我有我的想法，我无法容忍一而再再而三的欺骗。我对我别人的悲催遭遇有同理心。这才是女性独立且高度温柔的一种。这种站在文明顶端人性和价值观，让你觉得，符合牛津出身。

我翻了一下评论区，还有人说，关于强奸案中，如果詹姆斯愿意复合那就不构成强奸或者是这样我也很难认定为强奸。

法律上，理论上的认定是，我哪怕同意了99步，最后那1步不同意，那就是不同意，这里只有1步了，这1步，说了不行就是不行，说了不行你继续，就可以认定为违背妇女意愿。

而难的是，对于有无关系或是曾经存在关系的两人之间，“NO”的取证。在剧中，被告人詹姆斯甚至推翻了所有女受害人曾经表示过拒绝的话。

而现实情况就更难了，难到什么程度呢？不止是难到两个人对于“NO”的认定，甚至是难到，根本不存在任何关系的人，也许只是约会，也许甚至连约会也算不上，不要说那最后1步不同意，你哪怕你拒绝了后面的99步，在第1步上同意了，我们的“陪审员”都会认定你同意性行为。

我来说上第1步是什么，第1步很可能是我同意和你一起外出。

而“陪审团”的成员分别是，约你外出的这位先生，和他的朋友，还有你们周围的吃瓜群众。

你不要告诉我，没这么夸张。

事实上，你回想一下你待的公司里，只要一个男生约到一个女生在夜晚外出，哪怕是一群人一起外出，但是这个女生YES，就会被一圈同事认定为——她愿意！吃瓜群众甚至已经为她的这一句愿意加上许多不存在的后缀——愿意约会，愿意交往，愿意上床，愿意他妈的为他生孩子。

“如果她不愿意，那不要跟他出去不就完了。”

这一句你我可能都无意识说过的话，简简单单地一句话，把可能很复杂的情况都一句话简单地判了女生——同意，男生——NOT GUILTY。

我就不再展开叙述某个大环境下女生的境况有多离谱了，遇到的恶意会有多少了。特别是有人约的女生。

这是一部美剧，如果翻拍成一步东亚版本的。我想也许到时候，你我都可以看到剧中看到你我出镜时所在的那个位置。

偏题较远。但不影响这部剧，值得思量。

Netflix四月十五号上映的6集迷你剧Anatomy of a Scandal (译作《剖析丑闻》)。

十五号晚上睡前在首页刷到，被封面唐家庄大小姐的背头帅气照片吸引到，立刻点进去看，熬夜刷完就想写安利，结果……拖到了现在。

我和三次元的朋友安利时是这么说的：「这不是一部看完会让你回味悠长想一看再看的剧，也不是一部会让你在现实生活中某个时刻突然想起来的剧，但它绝对是一部开始看第一集就一定会熬夜撑到最后一集、看起来很爽的剧。」

剧情概括起来非常简单：英国内务部大臣James Whitehouse被和自己搞婚外情的下属Olivia起诉强奸。在此之前，他是上流出身、牛津毕业的精英，他的妻子Sophie同样出身上流，和他从牛津校园恋情走向婚姻，一直是别人眼中的神仙眷侣。为Olivia服务的控方律师是看起来就很不好惹的Kate Woodcroft（就是唐家庄大小姐），她为这场起诉尽心竭力，仿佛不仅仅是出于职业道德，更有着涉及自己的原因……

尽管故事主线是这场James引发的强奸案件，但叙事角度并没有从James或是被告Olivia为主，而是以两位女主角：Sophie和Kate两人的双视角出发，夹杂回忆插叙组合而成。

Sophie这个角度我觉得选的很绝妙：作为上流社会既得利益者团体中的一员，她努力维护丈夫的利益（也是自己的利益），证明他的清白，但作为女性，她又天然地对Olivia和为Olivia辩护的Kate具有同理心。

随着Kate和Olivia在法庭上逐字逐句揭露与James有关的历史，Sophie也开始回想并辨析关于丈夫的那些细节，以及自己少年时代里那些未曾引发自己注意的事——她想起自己在牛津读儿童文学专业时，自己的academic partner是一个有点nerd、总是埋头书堆的女孩，那女孩有个古怪的名字，叫做Holy。

Holy和她是两种极端不同的女孩：Sophie富有、美貌、善于交际、学业总是得过且过混过去，忙着和耀眼的学校明星James约会；而Holy出身平民、进入牛津，会一丝不苟完成所有的reading作业，并且用各色荧光笔认真标注。

我当时在自己的看剧笔记本上这么写：

「年轻时总有一些看似微不足道的选择差异，这些差异慢慢积累，最终在漫长时间中将我们塑造成有着巨大差别的人。」

这句话同样适用在James的成长过程中。这个角色形象非常值得玩味：作为一桩强奸案的被告，他并非一眼看过去就「具有有毒男性气质」的人，相反，他满嘴尊重女性、尊重弱势群体的言论，会在家做饭、陪孩子们玩、温柔地安抚妻子。在少年时代，他的朋友在派对上性骚扰女服务生时，他还会追出去拿着钱和女服务生道歉。而他在庭审过程中的发言也几度让剧中陪审员、包括荧幕前的观众感觉万分诚恳，认为他和Olivia的性事是「你情我愿」而非一场「rape」。

但随着James、Sophie和Holy等多人的回忆，James完美形象下的阴影才浮现出来：他会为朋友性骚扰女服务生道歉，但同时他会在醉酒时拉住路过的女同学亲吻、试图与之发生性关系。也许在「天之骄子」的James眼中，一个愿意接受他亲吻的女孩必然愿意与他sex，而任何的「不要」都只是一种欲拒还迎。

James是个极度典型「精英男子」，典型到你看着他讲话，脑海中一定会浮现出现实生活里几张「精英男同学」的脸：家世好、学历好、甚至相貌也非常不错，平时讲话时滴水不漏，对feminism也说的头头是道，有被人称赞的「领导力」，人人都心甘情愿折服在他人格魅力下。

但这所有的一切——从尊重女性到彬彬有礼，全部建立在「利己」的目的之上，一旦自己的利益被侵害，他们瞬间丢弃绅士面孔，带着步步为营的精明朝你走来，直到将你击溃，还要发出一声可怜弱者的叹息。

第四集中，James几乎要挟式地要求妻子Sophie参加自己的庭审，听Olivia和控方律师一遍遍重复他和Olivia性事的细节，只因为「妻子的出现会让人们知道他是无罪的」。即使Sophie已经抗拒到中途跑出去呕吐，James仍然打着「为了我们，为了孩子」的旗号要求她「陪在自己身边」。

然后出现了这部剧中我很赞赏的一段剧情：Sophie去看望James的母亲。这段剧情是James人格形成缘由的注释，它管中窥豹地展示给观众看：这样一个看似善良又底色残忍的男孩是怎样长成的？他那些自相矛盾的行事根由是什么？

James的母亲语带骄傲地和儿媳说：他（James）身上有种非凡的自信，我们家所有的女孩都没有。他小时候就知道怎么在游戏中耍赖和撒谎，来取得胜利——而且他知道怎么利用规则与改变规则。

作为女性，James的母亲对儿子的行径无限包容。即使她心中知道James和Olivia之间的事可能是「rape」，但她仍然坚持认为「那个贱人是想害我儿子」。在她眼中，改变规则、撒谎、耍赖……这些品性是儿子的优势，是他成为成功政治家的要素。

这不禁让人想起许多中国人会赞扬男孩「更会来事」，而细究这种「会来事」的定义，会发现其实与James母亲激赏的品质并无不同：左右逢源即意味着标准不断变化、处事圆滑即是擅长利用规则漏洞……当这些品质帮助男性获得权力高位时，就变成了赞赏之词。而女性往往囿于从小被教育的「道德」中，而这些「道德」阻碍她们不择手段往上爬时，我们又会哀叹她们「不会混社会」。

想起《平面国》中一段精彩绝伦的话：

> 在与妇女打交道的时候，我们谈论“爱”“责任”“正确”“错误”“怜悯”“希望”以及其他一些非理性的情感概念；其实我们深知，这些概念根本就不存在，发明这些虚构的词汇只有一个目的，那就是控制女性过剩的感情。

> 其实，在男人与男人打交道时，以及在男人阅读的书籍中，我们有一套截然不同的词汇表——或者说有一套属于我们自己的“术语”。在男人的词汇表中，“爱她们”意味着“希望从她们那里得到好处”；“责任”意味着“必须这么做”或者“只有这么做才合适”；其他词语也各有相应的变形。

> 在与女人打交道时，我们用语言暗示我们对她们的敬爱；女人们全心全意地相信，男人对她们的钟爱程度超过对圆形首领的热爱程度。其实，除了毛头小子以外，所有男人都将女性视作和“无脑生物”差不多的玩意儿。当女人不在场的时候，我们就是这样谈论她们的。

James难道不知道自己的某些行为不道德吗？他是知道的，不然他就不会去和被骚扰的女服务生道歉。然而他的歉意与愧疚如此稀薄，仿佛贵族去教堂购买赎罪券一般，想用微小的弥补来获得心灵的自洽。他的自省是局限的，一旦自省的后果会威胁到他的利益，自省就变成自卫，甚至变成攻击。

《剖析丑闻》的成功之处是：它开始更深入地讨论「James」这种人形成的根由；而它不会成为「让人想回味」的剧也因为：它深入了一点点，就浅尝辄止，再也没有往下继续了。

剧作前三集节奏比较缓慢，大量旋转镜头、刻意的转场安排还会让人觉得有种「形式大过内容」的炫技感。但第四集开始剧情急速发展，有了酣畅淋漓的体验——结果第六集，以为一场风暴要开始时，嘿，全剧终了！

有几个伏笔与安排都没有用到：

1. Sophie人格的形成：

Sophie的人设一直强化两点：一，她是个出身上流的女性，她和James一样习惯利用特权；二，她的原生家庭不完满，她不希望成为自己母亲那样的人，也因此，即使她知道James出轨的事，还是维持自己婚姻的圆满。

但剧情到最后，Sophie自己的故事都没有很完整地呈现出来，观众也很难像理解James人格形成原因一样，理解Sophie性格的来由。

她的面目，仍然是模糊的。

整个故事+Sophie的人设，很难不让人想起前几年沸沸扬扬的刘X东强奸案以及那场案件中「站在丈夫身边」的妻子奶茶。读多一些后者的故事，你会多少理解到这个人选择相信自己丈夫的原因：她的利益和丈夫紧紧捆绑，她必须选择站队来保证自己的利益。

而Sophie从一开始的「英国奶茶」到第六集做出跌破大家眼镜的选择，中间的动机是模糊的：你不理解她既然能做出最后一集的选择，为什么前几集却扮演「英国奶茶」？又或者说，既然前几集都是「英国奶茶」，为什么最后突然觉醒？难道就是「愧疚」之心突然复苏了吗？

2. Kate Woodcroft的故事

唐家庄大小姐在这部剧里的形象是一个飒气满满、非常爽文女主的设定。思路敏捷、口齿清晰、工作拼命的金牌律师，是每个点都长在让观众「好爽」的人设。但她身上也有很多没用起来的设定。

比如，Woodcroft是一个半路转行的律师，她和自己已婚的导师也在搞婚外情。她一边说James和Olivia的恋情本身就充满了「inbalance of power」，一边拒不承认自己和导师的恋爱也被这种不对等的权力影响。

她为什么如此抗拒承认自己恋情的不道德？又为什么在案件过程中决定和导师结束关系？她和导师恋情的最初，是否也是一场潜在的、利用权力而进行的「rape」呢？

以及——Woodcroft进行了一次秘密的身份转变，这种转变如何完成？如何在一个身份信息全部电子化、个人隐私几乎不存在的时代完成这种转变？剧集也没有给出让人满意的答案。

1、这个结局简直是梦想，不符合现实；2、不明白男主为什么要把20年前holly的事和海洛因的事主动向老婆交待，多此一举；3、大小姐女律师认识男主，她根本不应该参与此案，这是妨碍司法公正的行为，应该被除名，要说男主犯错，要为自己的行为负责，那她呢？怎么还能好好的？她也犯法了啊4、最不靠谱的是男主老婆，亲手送老公进监狱，怎么说也是儿女的爹，可以离婚，检举揭发对她有啥好处？不合常理，搞得自己挺高尚🙄这也是离谱5、补充一个题外话：电梯怎么没摄像头啊？😁；那女下属说“not here”我认为不＝NO， 而是指 “不要在这里（电梯）里做

案件围绕四个核心人物展开，故事的开篇，时任英国内政部国务大臣的James Whitehouse被指控强奸，指控人正是他的助理兼婚外情人Olivia，两人有过一段长达5个月的婚外恋情。

James Whitehouse是典型的英国精英阶层，众人口中的「天之娇子」，上流出身，一路以来都享受着精英阶层的待遇。和同为阶层的妻子Sophie共同就读于牛津，从校园恋情走入婚姻，婚后共同养育着一双儿女，事业有成，家庭幸福。

而另一个主要人物就是由大小姐扮演的Kate Woodcroft，她饰演受害人Olivia的辩护律师，倾尽全力想要为受害人获取最为公正的结果，不仅出于职业道德的驱使，实则背后隐藏着更不为人知的秘密。随着剧情的开展，Kate Woodcroft的身份也一步步浮出水面。

本片的叙述视角颇为独特，它并没有将案件的原告和被告作为叙述人物展开，相反，它从局外人妻子Sophie和律师Kate的双视角出发。借由女性的视角，剥茧抽丝地展示了这场丑闻的始终，男女权力不对等下的职场强奸案中女性发声是如何被轻视、被忽略的。

如何评判强奸？

该剧的法庭戏全程围绕强奸的过程展开，而对于「如何评判强奸」，男女双方各执一词。

当双方试图还原强奸当日发生的场景时，James和Olivia分别给出了不同的说法，同时并将矛头指向对方，Olivia一方坚持说自己在这场性爱关系中说了不，即便两人是情人关系，但是在一方说不的情况下另一方执意继续，这属于强奸么？

James这边的律师抓住这个点进行反驳，在外界看来，James无疑是一位成功人士，拥有一副好皮囊，与首相关系亲密，如鱼得水地混迹在上流社会。基于此，当他被控诉强奸时，通常会被认为是女方看上他的名利，更何况这是一段发生在出轨关系中的性行为，Olivia的「强奸」说辞面对这样的反驳似乎根本站不住脚。

从法庭的对峙戏中，可以窥见权力不对等的性关系下，女性的发声是如何被一些古板的印象和男权一方所塑造的假象所淹没，弱势的一方在这段关系中是如何被指向为心机的一方，平权之路依然道阻且长。

此处贴一下百度百科对于强奸的定义：强奸 （又叫性暴力、性侵犯或强制性交），是一种违背被害人的意愿，使用暴力、威胁或伤害等手段，强迫被害人进行性行为的一种行为。

任何时候，任何场合，任何关系，违背一方意愿而进行的性行为，都应该是强奸。

「Not here means no, for god’s sake！」

女性视角下的叙事

先来说说妻子Sophie这条线，作为被告人的妻子和上流社会特权的既得利益者，她一开始选择站在了丈夫这边，即便是身背出轨和强奸两大罪名的丈夫，为了维持这个家庭原本的美满，她相信丈夫口中的事实，挖掘一切证据去证明丈夫的清白；另一方面，作为女性，面对Olivia的遭遇和律师Kate不遗余力的辩护，她天生具有同理心，她也产生怀疑，一遍遍质问自己的丈夫。（参考《大小谎言》，女性的共情能力在男权面前真的极为重要）

不论是回忆的片段还是家里的戏，她似乎始终是依附着James的一方，在牛津和James这样的明星人物谈恋爱，出校园后就迈入了婚姻，依靠着作为政客的精英丈夫，出席各大派对晚宴。

当James出事后，Sophie为了保证家庭的收支想要出门工作，并认为自己也是从牛津毕业的，出去找工作不会差到哪里去，还有她拜访James父母、怀疑Kate是大学时代的好友Holly跑去求证的情节，也可以了解到Sophie内心的微妙变化。

总体来说，剧情对Sophie这个人物的刻画还是太平，剧集篇幅原因，缺少了她个人故事的描述，使得结尾处的反转来得有些突然。

另一段叙述视角是从律师Kate展开的，接下这个案件，冒着律师证被吊销的风险，她清楚自己不是单纯为Olivia而战，更是为过去的自己而战。她是律师，为正义而战是她的职业道德，她是「强奸」的亲历者，理论上没有人比她更了解「强奸」中弱势一方的无力与无奈。

如果要写的话，Kate的故事甚至值得Netflix开另一部剧来讲讲。她是如何从大学时代那个不起眼的Holly成长为如今工作能力优异、思路清晰的金牌律师的，法庭上控诉James不妥当的性关系，而私人生活中的她又和自己的导师也保持着一段婚外情，这样矛盾又努力的人格，没有继续深挖真的有些可惜。

以丑闻为标题，从妻子的视角，剧情迅速推进，庭审用是否“同意”产生悬念，结尾推高：为一己之私歪曲真相的男性是否因此拥有了对于女性的特权？总时长不过四个小时，剧情紧凑，适合一次性刷完。

性侵案审判中的“同意 consent”问题

#MeToo运动进行了这么久，在是非面前，人人都可以达到政治正确了，然而在实际庭审中所面对的困难，口号是没办法解决的，于是这部剧就带我们来到了“有口号了，然后呢”的下一阶段，这是所有民权运动都要面对的：如何将运动诉求与法律法规相结合。

Olivia Lytton在工作中是James Whitehouse的小跟班，他事业有成，她聪明热情，这段婚外恋当然不是重点。但当这段婚外恋被曝光后，让人意想不到的是，Olivia将James告上了法庭，罪名是强奸。整个辩护过程中，最重要的问题，也是正反两方律师都强调的，是一个很直白的：原告是否“同意”了性行为的问题。然而就是这么一个问题，如果当场没有拿到证据，在庭审上，无解。

Olivia：这是一个从“Yes”变成“No”的过程。

他们的热情拥吻对还爱着James的她来说是美好的，然而当James变得粗鲁，分手后还想在工作场合的电梯里与她发生性行为时，Olivia说了：“Not here” 不要在这里。为什么Olivia没有直截了当地说“No” 不？因为她被两种同时产生的却互相矛盾的想法困住了：一方面她还爱着James，希望也许这次的浪漫可以代表着他们的复合；而另一方面，James已经明确地跟她结束了这段恋情，同意这样一次随时随地的鲁莽的性行为是对自己的不尊重。也许这句“Not here”只是Olivia在为自己争取一些思考的时间，她下意识地想拒绝，却也不确定自己的心意。

然而James并没有给她时间思考，一切都发生地太快了，也许是在当她的内裤被扯断时，Olivia试图去推开James，可是在那么狭小的电梯，她已经像以前所熟悉的那样被抬着背靠着墙，她虽然着急了，却没有当机立断地拼命挣扎，在这种情况下，她怎么可能推得开James。于是James贴近她，对她说了一句“Don't be such a prick tease” 别他妈戏弄我/别他妈坏了我的兴致，“Joking, but also not joking” 像是开着玩笑，但同时也是认真的。

事后，Olivia受伤是必然的，她不能明确自己是主动还是被动地牺牲了对自己的尊重，同时没有换来恋情的复燃，而James对她的耳语更是证明了James确实并不尊重她，她所憧憬的那些美好只是她的一厢情愿。

划重点了，姐妹们：我们应该只接受，我们百分之百同意的性，不要降低自己的标准，也不要把希望寄托于对方会“对你好”，哪怕对方是你最亲近的人。我们有权力在任何时间，任何地点，拒绝任何即将发生在我们身上的事情，要把这种权力紧紧地握在自己手中。当你在亲热的过程中有哪怕一点点不舒适不对劲的感受，请相信自己的直觉，立刻把它讲出来，或者当机立断地要求中止。这个时候你脑子里跳出的任何会延缓这个决策的想法，都只会让你在事后怀疑自己，甚至悔恨不已。任何程度的非自主的，甚至表面上/短期内看起来是有利的“温顺 meek/agreeable”都是曾经的社会强加给女性的枷锁。

❤以一个老阿姨的经验，做到以上，也是享受性生活的开始❤

James：我用性来缓解焦虑，是对她的赏赐。

James在法庭上的证词我们自然不用考虑，不论是从小原生家庭的教育，大学期间兄弟相处的规则（Omerta of the Libertines），家庭内妻子对他的不追究（这部分剧情略不充实），还是政客工作的虚伪本性，都默许了他在某些时刻，在某些问题上，撒谎。

我不认为James是生理性的病态撒谎者(pathological liar)，但我确实认为在对男性的教育上，我们的家庭和社会在有意无意地培养或者促进他们中的部分，成为半个病态撒谎者(borderline pathological liar)，所以才会在女权的进步过程中，导致了#MeToo运动的爆发。一个最简单例子，Trump丝毫不掩饰他半个病态撒谎者的特性，却也能被选为美国总统。同时我想问问姐妹们，当你的父亲，异性伴侣或者儿子在为了面子，权力，或利益而撒谎的时候，你是会指出他们的问题，还是会假装没听见，想着男性这么做也许是正常的，即使在同等情况下，你自己并不会做出撒谎的选择。

撒谎本身并不是问题的源头，James是个接近完美的男性，他不撒谎也会拥有与他相衬的女人和事业。但是不是，这种女性对于男性公然撒谎/扭曲事实的默许，完成了男女间权力的某种让渡，让男性从日复一日中习得如何通过谎言来获得赦免/优待。再加上James自身条件允许他所拥有的优越感，让他潜移默化地在面对女性时，不再把自己当作与女性完全平等的个体，让他成为主体，女性成为他的客体。

所以在剧中James才是讨论的主体，Olivia只是代表#MeToo运动的一个符号，她实际上可以被任何想要James对谎言负责的人替代，比如说因吸食海洛因跳楼的，James为了保兄弟见死不救的Alec Fisher，又或是最终选择离开并举报了James，代表着“妻子”这个符号的Sophie Whitehouse。

所以我们看到了这样的事情发生：

James践踏了Olivia的爱慕和尊严，却可以通过撒谎来获得陪审团的赦免。如果他承认说了“Don't be such a prick tease”，就相当于间接承认了Olivia的表达是“No”。

James在跟妻子承认出轨时，表示只是性关系，在法庭上（妻子陪审）却立了他可能也爱着Olivia的人设，当天庭审结束后，James在出租车里跟妻子Sophie发生了这样的对话：

James:"Please forgive me." 请原谅我。

Sophie:"For what?" 原谅什么？

James:"For saying that I was in love with her. I had to make the relationship sound real, it was purely strategic." 原谅我说我跟Olivia是两情相悦，我必须要让这段感情听起来真实，这纯粹是策略性的。

Sophie:"Advise from your barrister, or Chris Clarke?" 是你律师的建议吗，还是Chris Clarke（公关）。

James:"It's just.. instinct. But I want you to know it's not true." 只是... 直觉，但是我想让你知道，那不是真的。

剧情的结局是Sophie举报了James二十年前对兄弟的包庇与对Alec的见死不救，同时告知了二十年前被James侵犯过的Holly Berry/Kate Woodcroft。这当然是畅快的，但同时也是理想主义的。

那么，我们现在来想想这部剧留给我们的悬而未决的疑问：

James到底有没有爱过Olivia？James是否认为他自己强奸了Olivia？

James一直说自己很爱Sophie，但他真的在意Sophie的感受吗？

James对Sophie说，自己可以为了Sophie放弃职业生涯，是真的吗？

James是否认为他自己强奸了Holly/Kate？

James自己知道这些问题的答案吗？他在意吗？

James在生活中是否也把自己过成了“政客”？

对James来说，有什么是百分之百真实的吗？

这会对他的人生产生什么样的影响？

如果这样的男性成为大多数/精英阶层，会对我们的社会产生什么样的影响？

“But did you speak to her leading up to this?”开头我就觉得太操蛋了，她做完美妻子他在和助理乱搞，“家里有🥩为什么要吃🍔？”

其实Sophie的背景一开始也可以猜到，一个家庭主妇社交场上长袖善舞，还理直气壮指责他“‘Once okay; twice go away’Fuck off! Especially in the fishbowl of politics.”丈夫出轨欣赏工作能力的助理还回家回头哀求妻子一定要支持自己，“The certainty that you are the person I want to die with…Making this right with you is all I care about”?

不要相信男人真的，Boys always be boys!

看下去就会发现，男人的谎言可以像洋葱一样层层叠叠就算了，还一层比一层刺眼。

“You’ve got to fuck up brilliantly”

“I think I’ve fucked up,big time”

One lowsuit, two ripes一场诉讼，两次强奸。

这个时候，原告律师和被告才正式开始心理交锋。

当男人回忆起眼前的律师可能就是多年前强迫过的被害人，法庭上的眼神戏变得非常绝。衣冠禽兽被质问出道貌岸然，坐回椅子上仰望妻子眼神更理所当然。这个故事里，他伤害了三个女性……可能还不止三个。

这个剧本里本来有关性同意的这点在我心里也是在反复拉扯的，首先我同意被告律师说的not here男性听来可能确实只是代表not this location而不是no，这也是多国有关强奸案中定罪的一个难点；但出于女性身份我也非常明白not here还有nono not here的意思，原告律师Kate之所以言之凿凿也是因为Holly曾经直接拒绝但还是被James侵犯，非常了解他个性。

这也给我一条非常宝贵的经验，如果不想当时还是要说no去表达更清楚一些，尤其是一时激情下进行的doi。

我是非常佩服作为被害人的原告律师kate，虽然为原告辩护就等于为二十年前的自己holly讨回公道，但是要与侵犯过自己的施害者对质，他有可能 50%的机率逃过一劫。自己努力这么多年好不容易改头换面好好生活又仿佛回到当初弱小孤独又无助。她当即决定结束那段不伦关系也是，也许是这次诉讼迫使她回顾第一次的性爱让她明白，如今违背了道德的性爱是不可饶恕的。

而妻子得知二十年前那晚完整发生的一切，说出All of your stories keep changing好苦涩……

就可惜了holly努力了二十年成为kate终于等来这个机会可以去推翻强权，没想到还不如一开始就生在强权阶级的Greenaway Sophie直接让老公玩完“Do u remember when I said your luck had run out?…Because I’m leaving you.”

只能说让一个完美妻子抛弃丈夫，那可能是因为她必须选择是否做一个合格的母亲。

这个故事有非常讽刺的几点，我挑重要的说一下：

一、结合me too以及世界现况，结局必须要正大光明，但通过妻子检举丈夫又方式是肉眼可见的强权镇压弱权。

二、为被告这种男政治家辩护是否强奸女助理的竟然是个黑人女性律师，是真的没有其他角色安排给黑人为了证明这部剧丝毫没有种族歧视的意思吗？

说点剧情以外的：

剪辑就像德芙一样丝滑，

案发现场与法庭一秒切换，

思绪从回忆抽离回到现实，

把人物中间的距离拉近对峙……

剪辑师真的很懂编剧的心，两者相辅相成成就这个我评五星的故事！

就是拍摄老用歪镜头表现主角内心、头脑混乱这点真的有点过时🙌🏻