简爱2011

       《简爱》是英国女作家夏洛特勃朗特的一部小说，自问世一百多年来，无论是对简爱这个独立自强自尊的女性还是对简爱与罗切斯特之间平等执着的爱情，都备受世人的关注。而随着影视文化产业的发展，这部深受世人关注和喜爱的《简爱》也一再地被翻拍成电影。从1944由罗伯特•斯蒂文森首次拍成电影至2011凯瑞•福永再度改编成电影《简爱》时已是第四个版本。

       对于一部备受众人关注的名著改编成的影片尤其是被翻拍过很多次的影片，无论结果质量好坏，观众的评论都是众说纷纭褒贬不一的，就像李少红重拍惊世巨著《红楼梦》一样，导演不仅要周全观众的期待、还要顶着舆论的压力。对于凯瑞•福永导演的《简爱2011》这部影片来说当然也不例外。而作为一名普通观众，从客观公正的角度来说我认为《简爱2011》这部电影有很多不足之处同时也有许多值得称道的地方。
   
       一部电影的成功与否，首先取决于演员的选择上。对《简爱2011》来说，我认为，女主角简爱这个角色选择的还是比较贴近原著中简爱的形象的。11版中的简爱是米娅•华希科沃斯卡饰演的，以前看过她演的《爱丽丝仙游记》，在那部影片中她也表现出了一种独立坚强的形象，不过外表更加光鲜靓丽。而在这部《简爱》从她的化妆衣着打扮来看，却扮成了个相貌平平的女孩，而她沉默内敛坚毅的表情使得她更像世人心目中矮小平凡贫穷而自尊独立的简爱形象。而她的表演无论是在表情还是语言、心理上都比较的到位。但两位男主角罗切斯特和圣•约翰的选择都是不理想的，从形象上来说都与原著中的人物形象相差甚远。罗切斯特应该是一个身体强健，不算很英俊，但面孔十分坚毅，有一头浓密的黑卷发和一双又大又亮的黑眼睛的形象。是个他表面上看起来有些冷漠，有点顽固，个性格阴郁而又粗暴，喜怒无常，但具有男子汉气概，心地善良的人。但在影片中，罗切斯特却是个高大帅气、随和温柔的人。至于圣约翰，对于很多人来说可能不太关注，但在作品中他也占据着重要的作用，从简爱对他的态度上我们可以看出简爱的人格魅力，通过圣约翰侧面再次展现了简爱的知恩图报但又自尊独立、坚定于爱情的品质。而圣约翰是个严肃、学识渊博热忱与宗教事业的人，但同时他又是个以宗教狂热掩盖其勃勃野心、奉行禁欲主义的加尔文派传教士，他号召简爱去过一种完全克制的生活，和他缔结没有世俗爱情的婚姻，去印度传教，具有大男子主义。而影片中的圣约翰却是个纯粹善良真诚友好甚至多情的“美男子”。这些都与原著相去甚远，但影片都是为了赚取更多票房、获取更多更大的经济效益、吸引更多观众的眼球，因而在演员选择上难免要美化一番，选择名演员与美演员自是不可避免的。
    
      从这部影片的整体结构与情节安排即剧本的改编上来说，我觉得这部影片还是有很多不足之处。首先，在情节安排上，这部影片采用了倒叙与插叙的手法来叙述的，虽然导演利用这种与以往版本不同的叙述方式制造了一定的新异性，但却弄巧成拙，与顺叙比较，并没有看出明显的优势，反而使很的多情节转化的非常突兀，而为了情节逻辑上的更好衔接就不可避免地增加一些情节而显得累赘。而影片的一开头就是简爱在野外奔跑，若不是看了原著那么就会有种使人摸不着头脑的感觉。若是改为简爱与罗切斯特在教堂举行婚礼上被告知他前妻疯女人还在人世、婚礼被阻挠，那么从这里开始倒叙也许会更好些，既不至突兀又更能吸引观众的好奇心，也能让男一号早点出场。其次，在这部影片主题上，更是让人失望，商业化的影片把《简爱》变成了纯粹的爱情片了，根本就没表现出简爱的独立自尊、追求平等自由的反叛女性意识。而《简爱》这部小说本身其实就是以讴歌简爱的独立、反抗、自尊和自爱精神而受世人广泛关注的，这不仅是《简爱》的主题，更是它本身吸引世人的魅力所在。然而，影片却完全背离了主旨，主要只表现简爱与罗切斯特之间的爱情，而且，他们之间的爱情发展描写也很突兀，没能更深的发掘和展现出两个人的性格特点，使得这部影片所表达出的主旨更显肤浅而无深度。因而，从影视文学的角度分析来说，无疑，这部影片是很失败的。最后，在结构上来说，这部影片与原著一样分三部分:童年时期在舅母和罗沃德学校，离校后在桑菲尔德庄园当家庭教师，离开桑菲尔德庄园后在沼泽居当乡村教师。虽然电影也把这三部分都描绘了出来，且把第二部分作为叙述的重点，但不可否认的是影片对第一部分的描叙有些不足，太过单薄，而第一部分不仅能反应简爱的反叛性格，以及形成这种性格的根源，更能为她去桑菲尔德庄园做铺垫。但影片却一直着重于第二部分的内容，把爱情作为影片的主题，但在这一部分中又存在一些情节结构安排上的问题。有些重要的情节被删节了，比如罗切斯特扮成女巫来试探简爱，及最能反映简爱性格的著名经典台词：“我关心我自己，愈是孤单，愈是没有朋友，愈是无助，那我就愈是自尊。”在影片中也没有。但作为商业性的影视作品来说，这样的情节处理也是无可厚非的。
  
最后，从这部影片的拍摄上来说，既有可圈可点之处同时也有许多的小瑕疵。这部影片总体上来说呈现出一种肃穆、淡雅、沉静的风格。影片里的场景，无论是内景外景都极生动优美地再现了书中的风物，幽静而辽阔空旷的荒原，古老肃穆的桑菲尔德庄园，再加上清淡柔和的采光，及因影片中人物古朴暗色调的服饰及装扮使得影片更具逼真感，也给观众增加了逼真的历史时代感。在影片的取景上，导演通过无边无际的空旷原野、灰暗低矮的天空、古老肃穆的楼阁、昏暗的房间等来展现当时的时代风情，在色彩上，通过柔和淡雅、明暗对比的色调来表现人物的内心世界，在配音上，通过舒缓低沉而又略显悲伤的音乐来烘托人物的内心冲突。又有许多特写镜头及长短镜头的切换，使得影片在叙述表达上更具有表现力，这些都是比较成功的地方。然而，整部影片又因它肃穆沉静淡雅的风格，空阔、荒凉的取景，舒缓低沉的配乐而显得沉郁低沉，所以自始至终都给人一种压抑之感。还有，在结尾处简爱与了罗切斯特再见的情节在场景的设置，取景、配乐和色彩上都不太理想，未能表现出罗切斯特的沧桑、简爱复杂的内心及他们重逢的悲喜交加感。
       
     总之，从整体上来说，对于2011版的《简爱》，我认为它还是缺点大于优点，所以说这部影片的拍摄还是不太理想的。

  没有看过其他的版本，但就这个版本来说，我还是很喜欢米娅扮演的简爱。苍白，瘦俏，年轻。其实吧，一开始我最担心的就是会把简演成古板谨慎的老处女，因为简虽然倔强而坚持自我，但是你们看，老罗管她叫小云雀好伐。而且她才刚刚踏出女校校门呢，少女青涩活泼的天性无论如何都是难以压抑呀。米娅在剧里就表现得挺好的，和Adele在户外打羽毛球那一幕真是可爱温柔的大萝莉。紧接下去的片段里老罗居然说没见过她笑，老罗你这么早就瞎了么......她就在你身后15 m啊，笑容和那天的阳光一样温暖肆意。
  然后就是大家说米娅面瘫了，但是我个人觉得简爱在确信老罗真的爱她，真的会娶她之前，压抑自己的心情是很值得理解的——地位财富的巨大差异，她怎么能轻易相信自己能够降服这个骄傲的男人的心（总裁文有没有）。有一段是管家奶奶告诉简：老罗要回来了——但是还带着个姑娘。简那两个连续微表情真是太到位了。另外就是经典自叙那一段，那眼神中的屈辱，不信任，委屈和压抑的爱真是太真实了，据说法鲨对戏的时候想起了前女友闹分手的眼神……可惜那一段太缺乏铺垫了，观众的感情还来不及承受着全剧高潮之一的冲突。
  好了说完女主说法鲨，我就是冲着法鲨去看的这部片子我会说？后来发现女主爱丽丝我很喜欢，龙哥也在，疯老婆长得不错连导演都长得非常帅……真是一个神奇的剧组。
  大家吐槽的第一点应该就是老罗长太帅了。我在b站看的，只要有老罗出场就是满屏的舔舔舔！上上上！这么看来女权主义和性解放实在是进步巨大，作者在天之灵都会感到安慰的。看了法鲨那张敞开衬衣的剧照，大家都说应该去演达西先生。可是法鲨演的老罗，骑着本尼（大雾）一出场就摔了个啪嚓。站起来又凶又猥琐，实在是让人喜欢不起来。一些原本应该更绅士的谈话，被那荷尔蒙满溢的声音一说出来，再加上邪气挑逗的表情，简直有《鱼缸》里诱奸小萝莉的穿越感。不过后来看文学评论说《简爱》本来就是要表现性诱惑和性启蒙（比如两次和罗切斯特的名字一起出现的裸体油画），这么说法鲨真是诠释到位？
  虽说和老罗的爱情只是简的人生一部分，但也是最重要的一部分。可惜本片在这条感情线上的说服力太不够了：两人第一次见面，老罗就像个脾气不好的猥琐佬，第二次见面，嘴炮大战加无礼调戏，第三次就“我许你一生回报你的相救”……戴花初告白那段更是神奇，刚刚才从你房里搬走了个重伤帅哥啊喂，这个场合和时机真的合适么。最让我喜欢的一段其实还是老罗坐在村口大石头上等Jane回来那段，又可爱又绅士，还有种回家的温暖。
  诀别则是最动人的。那一段法鲨真是哭碎了我的心，那种“把你握在手里却触摸不到你的心底”的悲伤啊啧啧啧，Jane真是定力强大的主。至于风雪中的幻想那一段，难道不是应该先抱一下么为什么直接就热吻上了啧啧啧少女你的幻想真直接啊。门一打开，那种“风雪夜归人”的感觉，那声低沉沙哑的“Jane”真是苏了多少少女心。
  两人热恋那一段估计是最出戏的一段了，老罗整个脸都已经笑裂了……那活泼那欢腾，感觉是法二鲨没拴住跑出来了。
  呐，老罗最后和老狗坐在村头大树下纳凉那段的扮相太帅了，果然是颜控的剧组所以下不去狠手吧。说好的“一只眼睛被砸出来，一直蒙上了白翳；脸上满是伤疤，还截断了一只胳膊”呢，明明就是个大胡子帅哥只不过太瘦了一点。另外一直很想知道的就是，把大胡子亲到嘴里感觉不会怪怪的么……可惜这一段拥抱好轻柔，我可是一直等着“他用力抱着她纤弱的身躯，仿佛要把她揉进自己的胸膛里”的总裁文必备情节呢。
　　一些很有趣且能丰满人物的细节被删去了，比如老罗扮女装（法鲨应该比我更失望），比如两人再重逢时活泼的对话（调情技能全开啊我们机灵娇俏的女主），比如三角恋（没有一个貌美富家女二的百般阻挠怎么能显露我们总裁一生认定了小白女主是多么决断多么果敢 ）……而且很遗憾的就是演员之间除了诀别那一段，只要两人对戏就没有什么火花，干巴巴的亲吻看得不太舒服。要是有和一美eye f*#king的一半张力就好了。
  哎呀后来看到有观众评论说法鲨应该去演呼啸山庄，good idea！这邪气的音容笑貌太适合！
　　总之，演员表现4分，场景摄影音乐5分，编剧3分。个人并不是很满意这一版的编排。

and become nothing to you , am i machine without feelings . do you think i am poor, obsure,plain and little,that i am souless and heartless? i have as much soul as you and full as much heart. and if god had blessed me with beauty and wealth, i could make it as hard for you to leave me, as it is hard for i to leave you. i'm not speaking to you though mortal flesh. it is my spirit that address your spirit. as if we'd passed through the gave and stood at god's feet, equal. as we are.
经典台词。
即使身份卑微，也有自己的个性，内心丰富，在哪里都不会自卑。
没对爱情，不自卑，不高傲，你我平等。正如《致橡树》里一样，我如果爱你，要作为树的形象与你站在一起，根，紧握在地下，叶，相触在云里。
你若不爱我，我自动离开你，你如爱我，我自愿留下。

   刚开始看着倒叙的形式还挺新鲜，肃杀凋零的气氛也不错。只不过越往后看越不舒服，人物的性格也不明显。

 这版里把小时候在舅母家的压抑和痛苦几乎抹光了，那间房子，那间小时候被关过的房子给了简多大的恐惧和无边的恶梦啊，一直到后来发烧生病等全都没有描写，还有和女仆的相处，童年的简是恶毒的，心里是怨恨的。可惜在电影里都像是闪回。

 再接下去少女时代在慈善女子学校里的数年时光也是性格继续塑成的重要时刻，从恨到渐渐平和，也不是一朝一夕的。海伦，还有那个可爱的老师，都在她人生中起到了重要作用。而电影里仿佛把这个学校描述成了炼狱，一道鞭子就概述了这个学校。这实在是片面，这个学校前期的确非常严格，比如她们吃得很少，经常饿肚子，冬天很冷，老师很严，崇尚极检，但不至于到变态的虐待。而简也的确成长得很快获得了大多数老师的喜爱，学校的条件也在曝光后得到了很大的改善，无可否认的是简在学校里学会了很多，画画，教学，文学，法语，她成了淑女。

 罗切斯特和简的火花实在是莫名，原本应该是经过了无数的互相猜测，在家里举办的无数会舞会，言语的攻击，他们才彼此更加吸引。对Adele的身份也没有交待。

 遗憾的是传教士其实是其表哥的事实电影里也未表述，跟两个表姐的友情也几乎没有。要知道表哥想带他去印度那段可是纠结了无数了轮回啊，在电影里简仿佛很决绝，追随着飘忽的声音就这么走了。。。

 还有“巫师”算命，多么精彩的片断，全然没有。简在逃离罗切斯特后受的苦，没饭吃没地睡差点要死过去的痛苦也没了。总之，这个简简直是无血无肉无友情还面瘫。

作为一个《简·爱》的原著党，什么样的不适应都能拗成适应。比如当年44版非让观众睁着眼睛相信琼·方登“相貌平平”，最后大家也都信了。有时猜想这本书的影像化过程如此苦逼，大概在于原著中的人设就很给制片人出难题：男方“中年、不帅”，女方“矮小、不美”。真要照着这个标准找人的话，恐怕片子是没人要看的。因此历来版本的《简爱》都使用了偷换概念法，将男方往沧桑阴郁上靠，女方往清淡知性上来。至于具体的选配，就看编导对这两个标准怎么理解了。

11版的选角应该是在年龄上最符合原著的一版——法斯宾德34岁，米娅21岁，基本就是原著中罗切斯特和简·爱的年龄差。这也昭示了本版在“创意”方面的野心：即突出原作中一直受清教徒禁欲教育的少女初入社会的朦胧感，走“成长教育”的套路。片中两次展现走廊里的人体油画，近乎于直点这个主题。这一点确实是个突破。过去的版本都有一种把简·爱大龄女文青化的倾向（96版的甘斯布尤其明显，71版更甚，堪称是老处女化），放弃了对她身上不谙世事、伤春忧郁那一部分的表达，直接进入两性性格交锋的模式。但这种设定，等于为人物添加了一个心理层次，在操作上的难度远比单纯表现男女之间的情爱纠葛为高。这也注定了这一版必须找到既“不走寻常路”，又不致偏锋到走火入魔的表达模式。

我没看过导演福永的其他作品。从本片的镜头感看，他的手法很稳重，而且乐于给古典控们呈上视听诱惑。这一版的《简·爱》可谓是非常风格化的一版。原著中的戏剧化情节被进行大幅度的冷处理，除了简化对白、选取最有表现力的部分之外，还强调了一种灰暗、清冷、沉静的压抑色调。配以唯美的精致画面和哀婉的弦乐，自有一种幽怨的质地在。也许这种质地就是人称的“哥特+小清新”，却不可否认，它带来的观感还是很受用的。

也正是这样的冷化，使得本片变成了一部简·爱的少女心情日记。米娅的表演稍显稚嫩，但这种稚嫩正很好地表现了简·爱初入世界，心怀希望却又一片茫然的状态。她的冷，不是因为天性严肃孤僻，而是因为对外界尚未知未了，只能形成自我保护的壳。这是一种熟女演员无法强求的气质。特别是片头的逃家、在宅院中漫游和与里弗斯的对手戏，我以为都是可以打到及格线的。前提是，必须先在心理上接受简·爱是一个“不到20”的少女的事实，不要用印象中那些端庄、成熟的“女教师”模子去套在她的身上。她刚刚从一个几近与世隔绝的寄宿学校里出来，既不是亲切可敬的班主任，也不是高知未嫁的女强人。她有时并不知道该如何去做，作为一个孤儿，也无人可以告诉她该怎样做。她的第一特征是自然随性，独立和自爱只是这随性的表达结果。“小清新”之感，正由此而来。

而法斯宾德的罗切斯特，争议应当比米娅的简·爱更大。问题还不在于非让观众睁着眼睛相信他“不帅”。而是他个人的气质，使得这个罗切斯特身上的“邪气”非常重。开头的两场夜谈戏最明显。我由此感觉此人如果去演希斯克利夫可能更合适。虽说勃朗特姐妹笔下的这两个男主人公都是哥特黑暗质的，但正如夏洛特的性格还没有艾米莉那么决绝，罗切斯特也总比希斯克利夫稍显柔和。也许福永需要的正是这种“邪气”来配合片子的哥特气氛。然而最终的效果有些过犹不及。原作中一些很有绅士气的描写，被演绎出了一丝挑逗的味道。实际本片“成长教育”的设定，导致罗切斯特的戏份变得十分微妙。而法斯宾德这次又不能像在现代戏《鱼缸》里那样，靠一脱搞定，而是必须在裹严实的条件下，逐层逐次地展现出成年男性魅力的说服力。这需要时间，也需要质感。两个小时的片长确实略显紧张（所以个人觉得这部书还是更适合拍剧集）。好在最重要的“诀别”那一场他表现得还算达标。当然，对于这种风格的罗切斯特，只能看观众的接受程度如何了。

与其说本版的双方缺少“化学反应”，不如说这次看到的“化学反应”与以往观众所习惯的不太一样，有点“怪”。但原著中的爱情就是一种怪诞的爱。它有性诱惑和性启蒙的一面，但又具有超然的精神性。它基于超脱世俗的不凡灵魂，但却又在不得逾越的法则前止步。看得出福永比其他的编导更想抓住这个故事的“髓”，虽然这要冒着让观众感到不知所云的危险。

这里罗嗦一下我看过的《简·爱》的五个版本（73版和97版无缘得见）。44版是纯好莱坞版，取明星而弃原著设定，拍摄手法是典型的大片厂浪漫剧。但整体上的哥特氛围和黑暗感拿捏得相当不错。不能不提的是奥逊·威尔斯的罗切斯特。此人既不英国也不贵族，那张时年29岁的娃娃脸与“沧桑”俩字更是最不搭调，但硬是凭着“无法无天”派的演技把气场提了上去，是此版最大的功臣。71版实际是很讨巧的一版。乔治·C·斯科特把“愤世嫉俗”这个词儿阐释得淋漓尽致，只是对中国观众来说，这个成就过多地和邱岳峰的声音纠缠在一起，分不清是从谁那儿来的了。苏珊娜·约克如果不是李梓的配音，恐怕就要彻底“女教师”了。BBC的83版是“最忠实于原著”的一版，一度是部分原著党如我矬子里拔高的安慰。虽然这种死着心眼的后果，是牺牲了一定程度的观赏性，并制造了无数的吐槽。克拉克的简·爱确实在“丑”字上动了真格的，遗憾的是她的表演与道尔顿的差距差不多有他们的身高那么大。蒂莫西·道尔顿从英伦气质到表演功力都无可挑剔，舞台剧的表现方式几近过火（顺便说一句，与71版被配音成全了原作相反，当年“正大综艺”的配音对这一版来说最好还是弃之不要）。96版是“阳光版”，哥特气氛几乎没有，代之的是全面田园化。演员方面，威廉·赫特的和蔼可亲我还勉强能忍到结尾，但夏洛特·甘斯布的圣女式冷感实在有点过了头（说走就走，连“诀别”一整场都省了，这耿直的）。06版的迷你剧口碑不低，在个人观感中却是最不对路的一版。除了剧情、台词、表演方面的严重通俗化，露丝·威尔森的简·爱在念那段“你以为我是一架没有感情的机器吗”的表白时居然哭得脸变形。而托比·斯蒂芬斯，有前四个一线男演员的罗切斯特在先，我只能认为他在梦游。

说来也奇怪，各版《简·爱》在演员选配方面似乎都容易倾向于男强女弱，显得有点本末倒置。这也在一定程度上培养了观众来看“爱情剧”的错觉。其实罗切斯特不过是简·爱生命中的一部分，虽说是有决定性意义的一部分。如何平衡这一部分和其他部分的戏份，也是一大挑战。福永在这一方面也做到了精而不简。因此对我来说，11版是基本成功的一版《简·爱》，只是观看时还需先放下架子，边入戏，边慢慢地拗掉那些“不适应”。

PS；早些时候写的一篇关于原著的文，存档在http://wordsisland.blogbus.com/logs/23218986.html