1 ) 别让别人欺负到你头上来!!
现实生活中,我们其实自己本身就有衡量,当别人欺负到你头上来的时候,哪些事情是你可以忍受的算了最后不了了之的,哪些事情是你不能忍受,绝对会给对方还以颜色的! 这就是所谓道德,原则的尺度问题..人人都一样,只是尺度不同罢了..
2 ) 关于男人,无关女人的电影
许多人在骂艾米,有人不仅骂艾米,还称赞大卫的智慧,这是很可笑的。这其实是一部关于男人的影片,关于男人的懦弱、欲望、妒忌、暴力和愚蠢的片子,女人在片中的作用多数像一只引起争端的诱饵。艾米的表现虽然从头到尾都有些歇斯底里和不可理喻,让各位大卫和看官都颇为不爽,她的反应并不过分。从她到达小镇的第一天开始,那些男人就开始对她图谋不轨,她对此的态度却非常强硬,反而是大卫,从一开始就选择了回避,或者说无视。
大卫其实是一个自私的人,他只在乎他的事业,他的尊严,他的领土。对于艾米,他近乎冷漠。他把艾米的需求当做无理取闹,当艾米告诉他其他男人在偷窥他的身体时,他一笑而过,还嘲笑她谁叫你不带文胸。当艾米的猫被残忍地吊死时,他甚至不愿直接去询问那几个男人,这一方面自然是源自他的懦弱,另一方面他也害怕如果不是他们干的,自己会失礼于人。而当艾米被性侵,并用非常明显的暗示告诉他时,他却只是沉浸在自己被放鸽子的愤怒中,而对艾米说“easy”“easy”。最明显的一点表现在最后的结尾,结尾他为了被自己撞伤的男人而与人开战时,他真正在乎的其实是他个人的尊严,之前受到的欺辱使他现在到了一个爆发的临界点,他不停地喊着“我绝不会让他们进来,因为这是我的房子”。这是他所在乎,他的领地,他的私有财产,绝不能让人随意践踏,因为这对于他是莫大的耻辱,这样的耻辱被他和艾米的生命都重要。事情本来不应该发展成最后的悲剧,悲剧的造成源自这几个男人的暴戾与愚蠢。
3 ) 英伦的另一面
开始只是被它的介绍吸引,好奇这部被禁的电影是怎样“很黄很暴力的”。不过在前面平淡的剧情中,看到了英伦的另一面。一向被认为是绅士风度的英国人却在影片里都是粗俗愚笨的样子,喜欢暴力解决问题,除了那个断臂的警长,一看就是经历过战争的英国退伍军人。而达斯汀·霍夫曼所演的美国学者,却是风度翩翩,甚至有些羞涩腼腆。难怪英国要禁,把英国人描写的太不堪了。前面一半,看到的是英国郊外荒芜的景色,秋天黄草满布,崎岖不平的路在荒草间蔓延,远处是孤独的石头别墅。但是美丽的景色,总是摆脱不了暴力,一如西西里有黑手党,这里也有一群迷信暴力、狡黠粗俗的村夫。年轻的美国数学家和他的英国女友初住进英国郊外的别墅,引起了当地人的极大兴趣。而数学教授也需要雇人修别墅的屋顶,于是几个年轻的当地人进入了小两口平静的生活中。数学教的腼腆和胆小总是引起他的英国女友的不满
4 ) Sumner先生为什么疯狂地杀人?
理性的愤怒最可怕。
在赫尔佐格看来,世界只是充满了混乱、敌意和杀戮。
这部现在看来暴力和情色镜头都称不上刺激的(甚至觉得有些简陋和单薄)影片,当年却因为过度的暴力情色镜头而被禁、被剪得面目全非。这有悖于人性本质论。
这部电影内容并不复杂。一对夫妇到安静的英国乡下生活,由于无力的乡下人不段地找麻烦,无端地吊死主人的猫,嘲笑Sumner,甚至强奸妻子。最后疯狂地想要强行闯入私人住宅。这一切被施予的核心对象是美国来的、儒弱、书生气的Sumner。这个人物是影片的核心,它承载了整个影片的情绪,甚至还有影片内容之外的辐射。
霍夫曼在片中对主人公的心理拿捏到位,一如在《毕业生》中的表演。若观众只将精力集中于精彩的表演和暴力露点镜头,那么委实是可惜了一部好的电影。
在影片开始,导演就一刻不停地塑造核心人物Sumner,这也是为最后的高潮作着扎实的铺垫。并且通过与性格不尽相同的妻子、低俗的英国乡巴佬等人物的对比,将Sumner的人物形象从一开始就与这个社会的性格特征逐渐拉开、剥离。一个美国人在英国,一个素质较高的数学家在乡下和除了女人就是酒的粗人发生故事,导演每时每刻无不在突化、区别化着Sumner,甚至和最亲密的妻子也有许多相异之处。
那些没有教养的乡下人眼里似乎只有性和金钱;妻子每天就只知道和猫玩耍或者缠着Sumner。而导演将研究天文数学、有着良好社会礼仪和教养的Sumner放在如此无聊、困窘的地方,是否也是体现出作为高层次人群的无奈与失望?难道这不也是现实社会的写照?当然,如果不将所有人集中于如此困窘之地方,就如《闪灵》中的古堡,也就不会有如此密集的社会关系,不会有活跃的人物矛盾,自然也就不会有最后的所有矛盾在聚积已久后的大爆发。
在影片前半部的铺垫中,一直无法忽视的是暗流中隐忍,尤其又以Sumner的隐忍为主。其实从一开始男人看到妻子的眼神就能够察觉,很多人都在强力掩饰着内心的欲望。那种隐忍不是《花样年华》里的隐忍,这种乡下人、妻子、Sumner等等人物内心的隐忍让人觉得异常不安。导演在片中很少使用背景音乐,并且安排陈旧得让人压抑的老房子,都有此用意。
导演在整个影片铺垫阶段的叙事值得思考。不够和谐的夫妻关系,Sumner对妻子吵闹的反感,夫妻在床上亲热却没有默契,Sumner对妻子被意淫的无动于衷;乡下人先是盯着妻子看,再是吊死猫,再是强奸妻子,紧张与不安在逐渐蔓延,从主人公角度出发,矛盾与危险在一步步逼近与扩张。而Sumner几乎一贯的表现,其实也是回应的方式是沉默、忍耐,将矛盾淡化、忽视。但是在这之中,主人公内心的力量也在不断积蓄,最终转化为理性的愤怒。
后半段从在教堂开始,妻子脑海中不断浮现的场景,在回家路上撞上误杀女孩的疯子,两线交叉,乡下人因为找疯子,再次与Sumner线产生交集。所有矛盾集中在最后的房子。男人们找疯子,Sumner将疯子带回家,几件事情平行发生,最后交叉,导演的这段设计的精妙合理。气氛逐渐紧张。之前的大段铺陈最后开始发挥作用。夫妻间的矛盾,之前的强奸事件,英美、城乡之文化矛盾等,皆浮出水面。
最终,Sumner一如既往地理性地通过反抗野蛮与邪恶宣泄着心中的愤怒。直到战争结束,Sumner一直保持头脑清醒,并无冲动之处,反抗计划也是有条不紊地进行。
兔子急了也会咬人,谁都知道这个道理。书生杀起人来,也不输野蛮人。就像《大象》中的原子核,离核心越远,越会爆发出惊人的能量。
究竟Sumner先生为什么会疯狂地杀人?
明者自明。
自己处在他的位置,去试试就知道了。
5 ) 没用的男人 愚蠢的女人
2009-08-15
男人篇:
男人是一种蔫儿狠的动物,平时不愿惹事,到处惹事那种是不成熟男人,或者脑子有问题。当然暴力是人类的本能,却掩藏在虚伪的斯文下。如果有机会发泄这种积蓄已久的戾气,场面一定会很可观。
男人对女人会百依百顺,出于保护弱小的侠义心,和绅士风度。但女人却不要以为可以为所欲为。我曾经见过有一群男女在街边玩闹,扔出的石头砸到了街边行人。行人发泄了两句不满,惹事的男人并没有怎样,那个极品女却突然对行人指着鼻子骂得非常难听。
男人把性和爱分得很开,他可以找很多女人,却认为自己并不是想要背叛自己喜欢的女人。
男人很难接受和自己不喜欢的女人结婚,女人常常说的感情是可以培养出来的,男人断然无法接受。
女人篇:
女人胆小需要男人保护,却总是给男人惹事,要求男人勇敢的去为自己流血搏杀。
面对暴力,女人一般选择屈服,除了本片,还想到了《我心狂野》里的罗拉,在金牙变态耐心的抚摸下,轻轻的说出的“Fuck me”,可惜变态要的只是屈服,大笑着转身离去。
女人也会对男人百依百顺,当时间流逝,爱意渐淡,女人会对你说:你为啥不像某某一样有本事。好像忘记了当初曾经说过,你是最好的。
开始她会什么都听你的,现在会说:看来我不能听你的,还得有点主见。
以前她会用崇拜的眼神看着你,听你滔滔不绝的演说,现在她会说:凭啥我要听你的,看你推荐的东西。
“穷养儿富养女”,男孩子要养出他肯吃苦,坚忍的性格。女孩子要培育出她的气质和涵养,不能让人家一块蛋糕就骗走了。”可惜很多家庭都没有这样做。
当男女在一起:
爱情到底是什么东西,说到底只是一种激素,人们喜欢上异性只是自身的DNA接受到异性的排出汗液中的费尔蒙pheromones激素信息,认为可以和对方交配产生健康后代。人们相爱的时候感觉很幸福,只是多巴胺dopamine的作用下产生的幻觉。脑垂体产生催产素,驱使我们去交配然后产生后代。
人类相爱,到结婚生子,一切只是化学作用下的成果。
最后还要说一句:无论男女,最好看,最耐看的,不是外表,永远是智慧。
746
6 ) 看了那么多评论,我还是觉得你们都没看懂这部电影。
1.如题,很少有我觉得自己完全看懂了的电影,这部是为数不多的三两部之一;我的理解和众人不同,所以也不大指望下面所说的能得到认同。
2.《老子》原文的原意别去深究,你不懂(当然我也不敢说我懂),导演也不懂。他只是顺手拈来这么词汇而已。
3.导演顺手拈来的这个词汇,和电影主题,其实也没有很强的关系。弱一点的关系倒是有的,我觉得导演用这个词汇想说这么一点:所有人都没有什么牛逼,都不是什么宠儿,由天地观之,他们都是可有可无的人,都是普通人。
4.这部电影里出现两个类型的很极端的人,nerd和流氓乡巴佬。但导演并不特意想去说这两种人的什么什么,他只是用这两种极端的人来制造戏剧冲突。他主题真正针对的,就是普通人,就是你我。
5.好,你要问了,说了这么多,那这部电影的主题究竟是什么。告诉你吧,这部电影的主题,说得宏观点,就是两个世界的交互及其必然导致的矛盾;说得更具体点,就是人和人不一样,不一样的人在一起就会有矛盾、有问题,这问题可以掩盖,但掩盖不是解决,要解决,只有冲突、只有暴力、只有你死我活,温情脉脉不死不活真他妈不痛快。
6.这部电影大部分时间其实有点闷,只有两场戏最吸引人眼球,一场叫“很黄”,一场叫“很暴力”。但我接着要告诉你,“很黄”和“很暴力”这两场戏,其实是很次要的——可以有,也可以没有。那导演为什么要演这两场,还把它们演这么精彩。原因是:a.吸引观众,让你们看得高兴;b.戏剧手段而已,“很黄”用来推高(推出高潮)、“很暴力”用来收尾。c.显示本导演的功力。举个例子,不认可不感兴趣的不用看我这个举例说明了——比如本人我是老师,我上课的时候,讲先秦儒家我会提一下朱熹,讲现代政治我会提一下文艺复兴,我提的这些内容,不提完全可以,和本门课程没什么直接必然的关系。但我偏要提一下,只是几句话,但绝对是你去搜百度百科看不到的东西,绝对是普通学生想不到的理解深度,几句话之后,你会很大程度地改变心目中原来对朱熹、对文艺复兴的印象和理解,我这么做无非就是显示自己的能耐,让学生佩服我、信赖我,接下来的课他们就会听得更认真。“很黄”和“很暴力”的功效,也就在于此。
7.好,回到电影主题上。上面我说了,用“很黄”和“很暴力”去分析电影主题的人们,你们被导演玩弄了——顺便提一下,穿插在“很黄”这出戏里的那些蒙太奇,无非同样是导演“演着玩”的,也和主题无关。整部电影里最凸显主题的台词其实就是老婆说老公“很怪”,老公问“那你觉得我怪吗”,老婆说“有时候”。不错,就是这么几句话。
8.还有人把很大的注意力集中在老公的“懦弱”上。觉得这部电影讲的就是一个懦弱鬼的“逆袭”,我只能不客气地说,你们错了,你们太弱了!他真地“懦弱”吗?他会开车(你会对此嗤之以鼻地说,这个谁不会?告诉你,谢尔顿不会,我在大学工作,我二分之一甚至三分之二的同事都不会),会抽烟,会喝酒——居然还敢上酒吧喝酒,敢娶一个不穿bra的年轻漂亮女人,和这个女人xxoo时不关灯不拉窗帘,这些作为,在他自己的这个世界里,即使算不上“离经叛道”、算不上“前卫”,至少也已经是很大胆、很敢作敢为了。不,他并不“懦弱”,当且仅当他离开自己的世界来到“外面”的世界中时他才显得“懦弱”,在他所属于的那个世界里,他的“勇敢”已经绰绰有余足够应付了。
9.好,讲完老公的”懦弱“与电影主题无关之后,我们再次回到对电影主题的讨论上,这回我们可以好好来讲讲电影主题了。老公是一个次元的人——在这个次元中他可算是极正常甚至极勇敢、极刚强的人了,流氓乡巴佬是另一个次元的人——尽管我们看到他们是如此贪婪、粗鄙、无礼、放荡不羁无法无天,但在他们自己的次元中,他们同样是极正常甚至极优秀的人。他们相互看不上眼,是再正常不过的事。而整部电影的点睛之笔,就在老婆身上。她出生、生长于后一个次元,又嫁给了前一个次元的人和他共同生活,所以当老公听说另一个次元的人认为他很古怪时,他并不以为意;他问老婆,那你觉得我怪吗?摇摆于两个次元之间的老婆,说出了她的真实感受:有时候。她在两个次元中游移不定、摇摆不安、不知所从——这种不知何去何从,在“很黄”这出戏里,表现得淋漓尽致。
10.老公看不起对立次元的人,流氓乡巴佬在消极怠工混工钱,他知道,他懒得管,只盼他们赶快干完活滚蛋;他们盯着老婆的body猛看,他说,你不穿bra怪不得别人——他们是怎样的人,他很清楚。牧师彬彬有礼地上门来邀请,他同样清楚,不过是来骗钱的,好,给你!猫被杀了,老婆希望老公用后一次元的解决方式去解决,这是她对“男人”的理解模式,但老公知道,这并不是他的解决之道,这种解决之道对于他来说,无论怎样去解决,其实最终等于什么都没解决。他可能这么想:谁会正面承认自己溜进别人家来杀了猫?他们都不承认,我去读解他们的表情?读解他人的表情,不是我的长项;进一步,基于别人的表情便对别人做出有罪或无罪的judgement,也不符合我的信念,这是野蛮愚昧的人的做法。其实,正如上面所说,在他自己的世界里,老公是一个聪明、正常、讲道理的很优秀的男人。但老婆的想法却是:自己家里进人了,进来人把自己家的猫绞死在自己家的衣柜里了,你一个大男人问都不敢去问一下,都不敢去直视他们看一看他们的表情,忍气吞声躲在你妈的书房里写你妈的黑板,老娘嫁了这种男人这一生算是被毁了!从这个时候开始,两个世界的冲突由老婆引领,激烈了起来。
11.流氓乡巴佬当然也看不起nerd,看不起的主要原因却和前者不同。前者理解后者而看不起后者,流氓乡巴佬根本不理解nerd,进而嘲笑nerd(不理解的东西我们就去嘲笑,这难道不是生活中屡见不鲜的事实吗),进而戏弄、冒犯nerd,这就是他们的娱乐、这就是他们的处理方式,这也就是所谓的“可伶之人必有可恨之处”。”呵呵,我把他的猫杀了还挂到他的衣柜里,看他能怎么地“——这就是流氓乡巴佬的把无聊当有趣。”哈,我把他猫杀了,他问都不敢问、提都不敢提,还给哥递烟抽,吼吼,我要把这个故事讲给三狗听,吼吼吼“——这就是流氓乡巴佬的幸福生活。更进一步地,导演演给我们看的,其实就是独立有别的人性与人性之间的矛盾与冲突,就是你我之间的矛盾与冲突。
12.相互冲突的两者,并不是其中一方试图加以缓和便可以缓和的。nerd为了缓和矛盾,给流氓乡巴佬放假,陪他们去打猎——他面对死去鸽子的那一组画面表达得很明白,他根本不喜欢打猎:不会是其次,不喜欢才是根本!他委屈求全去做了这件他根本不喜欢不愿意去做的事,至此,他已经做出最大让步也表达了最大诚意了。但结果是,他自己被放了鸽子,老婆在家通奸/被强奸——这个他当然不知道也想不到。两个世界的冲突进一步激化,他使出了他的杀手锏,解雇、统统解雇!
13.然后就迎来了最后的”很暴力“这出戏。其实这出戏,导演只是为了娱乐大众,让nerd赢了一次,但究竟谁赢,对电影主题来说,其实是无所谓的。此前nerd在坚持自己的原则,现在他还是在坚持自己的原则——拿什么私人财产神圣不可侵犯讨论这部电影主题的人,我说你们直接去跳楼吧(哈,开玩笑的,别太介意)。此前他在坚持自己的原则,你偷懒骗工钱,无所谓,我进书房看我的书,多给你几个钱我不在乎。你盯着我老婆猛看,没办法,你是色鬼而她不穿bra,避免不了的事。你进我的家、杀我的猫,我很生气,但在没罪证的情况下,我无法对你进行罪责追究。你放我鸽子,我解雇你,了事了。有人认为nerd此前一直很软弱到最后来强硬了一把,其实你们没有理解nerd,他一直坚持自己的原则没有动摇,换句话说,他在整部电影里看似起伏差异,其实始终保持着同一种硬度的”刚性“。所差异的,是与这种”刚性“产生相互作用的外部环境条件,而不是这种”刚性“自身。现在,这种”刚性“所面对的,是把一个活生生的人交给你们去杀死,不,这绝不行!这违背了我的原则、我的信念。于是,”很暴力“轰轰烈烈地上演了。
14.电影的最后一幕,智障儿说我找不到回家的路了,nerd说不要紧,因为,nerd从来也没有迷路,从来也不曾离开自己的世界,他一直走在自己的路上,未曾有过偏离。
15.这部电影、这个故事,其实说的就是:每个人与每个人是敌人,因为他有自我、因为他是他自己。而每个有其自我、是其自己的人,就是稻草狗——天地间可有可无、可生可杀、可怜可笑、可悲可痛的人们,他们有同一个名字,叫做”稻草狗“。
以现在的眼光来看很拖沓,不过处处受气光会忍忍忍的男猪脚最后被触及底线时爆发了一把,比某国强了不知道多少倍哪。。。
1:学者不发威你确实当他病猫;2:不能不满足虎狼之年的妻子;3.让一群男性工人常年无性生活会对社会不和谐;4:“This is where I live.This is me.I will not allow violence agaist this house.”以暴制暴,不得已而为之,那确实是他的信仰。7.9
萨姆佩金法版电影与小说原著之间的显著不同:1、角色比小说更年轻;妻子有在此村成长的背景;工人们慢慢侵入戴维的领地。2、剧本真正天才之处是让情节元素更针对性——艾米旧情重燃;其他一些有趣的模糊(小说中保护之人明确就是娈童犯和凶手。但在电影中并没有明确交代此人过去做了什么)。3、最讽刺的改变是结尾。小说原著高潮战斗情节占据了一半篇幅。可在影片中,素以“血性山姆”闻名的佩金法将其大幅缩减,他更感兴趣的反而是戴维与艾米的两人世界如何彻底破碎。这是一部关于婚姻关系而非地盘争霸的电影。承载的情绪使电影终局的暴力既不可避免又显得更为恐怖!4、但最大的不同是:小说中没有强暴情节。而这也是影片最具争议之所在。
文弱如达斯汀霍夫曼,也是会爆发的。吓傻了。后半小时不用多说了,甚至有点disturbing... 前半段也不觉得闷。虽然的确是有点大男子主义没错啦,而且佩金帕怎么如此喜欢撕姑娘家的衣服。。一部电影里都能撕不止一次😳...
萨姆·佩金帕又一部暴力美学典范之作,更厉害的是并非简单的复仇打杀,而是呈现(美国)都市文明人与(英国)乡村野蛮人之间的隔阂与冲突。妻子始终在两者之间摇摆不定,暧昧模糊,遂引发那场争议巨大的强奸戏(面对旧情人先反抗后半推半就欲拒还迎,似乎演变成了偷情,及至另一真正恶棍登场,又剧变为强暴)。达斯汀·霍夫曼又一次人戏合一,与其说他饰演的男主懦弱,不如说是坚守平等、公义、道德等文明世界的原则底线。最后三十分钟的私宅守卫戏(触发原因也是坚守不得让外人私闯民宅与动用私刑的原则)让人心动过速,震撼无比,佩金帕的铺垫与节奏把控惊为天人!几处高速交叉剪辑堪称教科书——丈夫外出打猎与妻子在家被猎取,教堂中放大的声响/音乐与妻子脑中瞬间闪现的受辱画面。PS:牧师被刻画为拙劣无能的骗子,一如报纸复原的魔术。(9.0/10)
71年的电影还是有些舞台戏剧的影子,不过达叔的演技还是得夸奖的,另外女主除了歇斯底里和尖叫加半推半就的被轮奸以外,其余的真没啥看点。这片还算中等。
1、公民的住宅神圣不可侵犯!2、送法下乡是英国政府一项紧迫任务!
都在说前半大部分乏味无趣,我倒是觉得精彩至极。一直在反复渲染和强化各种矛盾:男主与小镇价值观的格格不入和文化差异,女主与小镇藕断丝连的历史遗留问题,男女主的各种纠结不清,小镇居民之间的偏见与冲突,男主内心的徘徊挣扎。正是有了强大的前戏铺垫,强奸与暴力的发生才顺理成章并愈加触目惊心
在最后三十分钟喷薄而出的暴力之前,佩金帕的镜头是不安的、微妙的、挑逗的,隐晦的,一如开场仰角对厚厚的羊毛衫也无法遮掩的凸起的乳头的特写以及随之而来如嗅到血味伺机而动的鲨鱼般的男性目光,每处铺垫都像是小刀在身上轻吻而过;影片提供了大量可供解读的角度,但我想到最多的是约翰·福特的《双虎屠龙》,佩金帕将狂野西部换成了英国乡村,用自己的方式去探讨文明与野蛮:守护文明的最后一道防线往往是对等甚至更甚的野蛮,这样扭曲的共生多么令人着迷。
Dustin Hoffman 他的片看了那么多,直到这一部,才忍不住去查他星座。看到是八月八日狮子,眯了眯眼睛。很对。太对了。对极。
将家庭伦理剧(爱情文艺)与房子攻防战(暴力)通过教堂的几个场景(快速插入镜头,和音响运用构建的心理幻象)连接起来。英国/美国-城市/乡村-欲望/禁欲-随性/严谨造成的无法沟通的情感危机,在痞子/知识分子-犯罪/守法的对峙环境中酝酿成强奸惨剧,最终以对更大危机(杀人与被杀)的解决而解决。
【B-】剪辑棒!看的时候就怀疑强奸戏有被未麻的部屋借鉴,一查今敏果然推荐过此片。最后半小时全片精华,暴力的受害者转为执行者。
太熟悉了行云流水酣畅淋漓的类型片语汇了,所以反过头看佩金帕,简直不是类型片里另开一只的那种奇葩,相反,他是那种不停挑战传统观影习惯,找人不痛快的导演,而这不就是霍夫曼这个角色扭捏之处吗?
影片一开始便处处营造着令观众极其不舒服的观感,剪辑、特写以及人物形象,无所不用其极,最后半小时,更是让观众不安、愤怒的情绪达到极致。与此同时,伴随着主角的爆发,一场暴力宣泄之后,主角与观众压抑的情绪都得到了疏解。此外,萨姆·佩金帕对于暴力和性两个方面的呈现真是太令人热血沸腾了。
Oh no! Uncle Sam!
真对不起,学了那么多年电影,我还是看不出这种片子牛逼在哪?看完以后,心情巨差,看了三集《武林外传》才缓过来……
首先我得说,我非常不喜欢艾米,她懦弱胆小却指责丈夫懦弱胆小,她任性妄为却心安理得自认有理,善于推卸责任。但艾米却是导演镜头下最真实的一个角色,是人性真实的一面。而主角萨姆,他有自己热爱的事业、衡量事物的标准和价值观,他以一种以和为贵的处事方式与人相处,而这偏偏成为剧情发展的关键。事实上,影片所谓的三十分钟血腥并不血腥,它体现了萨姆的智慧、勇气和镇定,与惊惶失措几近疯癫的妻子形成鲜明对比。天地不仁以万物为刍狗,既体现于一个男人和多个男人的战斗,也体现于一对夫妻无声的较量中,而这也可以说是英美两种文化冲突的结
一部关于僵尸+同性恋意识觉醒的片子。男主角开始极其懦弱,备受欺凌而不敢反抗,导致妻子被人轮奸,但似乎无动于衷。直到遇到颟顸弱智的亨利,才突然找到真爱,为了保护真爱,他勇敢地和五个恶棍搏斗,将其一一歼灭,过程极像僵尸片。最后男主角抛开妻子,和亨利一起驾车驶去,从此过上幸福快乐的生活
布衣之怒,血溅三尺
【B+】看,一种可怕的剪辑理念正在诞生:性与暴力,作为影片的两大主题,并未寄托与单个镜头的尺度生成,而是在酣畅淋漓的剪辑下得以存在。「性意味」在人群与注视对象的镜头切换中,形成“暴露”与“凝视”的关系;而「暴力」的诞生,则是佩金帕最拿手的慢镜头插入,以运动的速率变化来加深观众对「暴力」行为的印象。两者并未只存在于单个场合中,而是在无数闪回插入中,与其他和谐的情境发生化学反应,「暴力」与「性」就这样被剪辑不断延续。最后半小时的室内保卫战,看看佩金帕是如何用快速剪辑来完成空间调度并将剪辑上的暴戾感持续到末尾的,用剪辑来实现角色的怒吼!