很可能是魔鬼

关于社会的发展与自己的理念不同，参与就是助纣为虐的这个问题。我认为主角还是过于片面了。

当然、也不排除当时的社会环境可能是：社会要求同一个声音的环境过于严厉，而其他的信息来源又过于闭塞。

由片子可以看见的是，当时交流的环境是很少的、人与人之间也不是乐于交流，而是言语崎岖的表达着。而更多的人是沉默的接收者，或是片面的自以为是者。

言语的目的性过重，修饰自身的作用过重；而忽视了言语是为了表达本心。这样就有些跑题了。这样的社会风气也是不利于人类的身心发展的。

扯远一点、我个人认为那些场面话、或是甄嬛般的对话，说是全篇废话或许有些过激，但是、可以肯定的是、效率很低、误入歧途。因为我认为交流一个重要的作用是为了可以时刻评判自己、查漏补缺。如果不能，又为什么要浪费力气说话。穿的漂亮些、闭嘴、还他人一个静谧，就很好。

说回影片，关于影片提到的环境问题。为了修路就得砍树。为了发电又为了军备，得修核电站。为了不污染陆地，排到海里也没有问题。这说的都很对，我想不到有什么值得反驳的。

同理。为了富裕、死几个穷人也没什么关系。为了富强、打几场战争也合情合理。说到底，受益人是谁呢？收益的收获又是什么呢？有人因此过得更好了吗？过上了“天堂”般的生活？

人又不是在这个地球上刚生活没几年。历史好像没有实例佐证有哪个部落曾经全员生活在理想社会。与之相反，好像是无论怎样的手段，都没有一部分人从此过上了极乐生活呢？

如今，环境问题又甚嚣尘上，甚至有一种情况危急的感觉

说不定明天、后天，这个世界就都一起死光光了

有些为了自身利益一边叹息一边痛下杀手的人再也没有借外物补自己的东西，这种掠夺的思想最后会由蚕食自己子孙的血肉蚕食自己的血肉而结尾，就莫名的让人有些激动和开心呢

第一次知道布列松是我为准备口语考试的书里提到的他（考试准备的是小津），当时不知道为什么在口语考试时说了Bresson的名字，但是我按照英语的发音念的，教授没听懂一脸疑惑的问，你说的是谁，我写下来他才知道我说的是布列松。。。

之后因为这件很窘迫的事把他的电影基本都看了一遍，看的时候有些无力感，说实话真的不太好懂。。他是电影大师毋庸置疑，极简的风格与电影的疏离感造就了独特的Transcendental style(我也不知道该怎么翻译这个词，我个人认为是艺术或表达的理念来源于生活但是又凌驾生活之上，我记得schrader说小津电影中transcendental风格分为3个阶段，第一阶段山是山，第二个阶段是山不是山，第三个阶段山又是山了，还挺有禅理的) 就如Paul Schrader所说，这也是为什么布列松可以把电影拍得看起来那么简单，但是别人却无法照搬复制。 以下是个人拙见： 1，他的理论认为如果我要拍脚的运动，就拍脚就好，没有必要拍全身，所以他的片子里对局部（不光是身体）强调很多; 2，他一直坚持使用非专业演员，而且没有表情台词念得很生硬; 对他而言演员就是model。。。。因为布列松本人是十分虔诚的天主教徒，Scharder也在他的书里详细举例了他哪些片中的人物形象以及某场景的拍摄构图类似于天主教里哪个神（没记错的话有《扒手》的男主）。鉴于我对宗教实在是不太懂，就略过了，此片的男主角也让人联想到某个宗教人物（魔鬼吧） 3，在我看来这部电影真的不是他最好的作品，但也是涉及社会观察最多的，70s法国的学生运动，主人公和他的朋友们是一群迷茫的学生（我认为他批判了他们没有信仰，有思考却不行动），片子里也有涉及对核电站和环境污染的担忧； 4.除了宗教，我认为他的电影都探讨了一个主题就是逃离困境，这个困境是身体上的或精神上的，只有完成逃离才能完成自我实现（救赎）。比如《死囚越狱》主角的成功越狱，《扒手》里的男主身陷囹圄时才有了精神上的忏悔（我认为对他而言逃离日常生活到监狱才是重启人生的关键），《乡村牧师日记》里牧师放任病情致死作为自我惩罚。更多的逃离是死亡，比如《温柔女子》里逃离婚姻的方式是自杀，《穆谢特》逃离小镇桎梏的方式也是自杀，《很可能是魔鬼》的男主更为懦弱的选择让别人动手。 推荐2本书，一本是他自己写的《Notes on Cinematography》,另一本是Paul Schrader（马丁斯科塞斯的好哥们，taxi driver的编剧）的《Transcendental style in film》，他的电影我一直是不敢写影评的，怕自己解析的不对，然而更多的是对他深深的敬畏感。

看完了你会想，人类的世界到底谁会来负责？

集会谈论人类的毁灭。保护环境学会讨论的是消杀问题。排放废气，垃圾成堆。主事的年轻男人一边宣传保护环境，一边自己砍伐树木。

教堂里的大风琴维修了，似乎在说人类社会里的噪音越来越多。年轻人会用裸体照片来陷害教会。聚集在河边讨论了自杀。我们的男主盯着一颗子弹在迷茫。

他们在教堂听着唱片，然后同行的人劫略了教堂。哦，可怜的莫扎特。

你会想，谁为这个年轻的孩子死负责？是滥用的枪支，还是流行的存在主义哲学？是泛滥的一夜情，还是毒品横行？

布列松似乎在通过厌世青年的角色表达自己的态度和无奈。这是布列松在意识形态上最激进的作品，大量有关环境污染，森林砍伐，原子弹爆炸，捕杀动物，用锄头击杀海豹，因化学污染导致畸形，弱智等等人类满足私欲，现代化发展对自然和人类自己造成伤害的纪录片画面很明显的也稍显做作的凸显布列松对人类文明发展的怀疑批判态度。影片开头厌世青年和同伴参加的学生集会和在教堂里大家以提问的方式质疑宗教的行为都在彰显影片的主题和厌世青年的心理。

男主是个厌世青年，他回避着这个已经腐烂的人类世界。他面对树木砍伐的声音会捂住双耳。他在街头教学生数学题但不要任何回报。他想要住在山洞里。他周旋于两个女人之间但又倍感孤独并且停止做爱。他想帮助吸毒青年戒毒，于是带着吸毒青年夜宿教堂，想用宗教的力量感化毒瘾者，他希望通过帮助别人获得信念和希望，但毒瘾青年却乘着夜色偷取教堂里捐赠的钱财继续购买毒品。他面对心理医生描述着这个狗屁的世界和自己的态度，这种商业化，教条化的医患交谈荒谬至极。他厌恶死亡也害怕活着，但终究需要做出选择。他用钱作诱饵让吸毒青年用自己偷来的枪打死自己，在阴森的公墓里，他开始说出生命最后的话语，可吸毒青年不等他说完便冷静的扣动了扳机，随后又淡然的补了一枪。伪装成自杀现场后拿走他身上所有的钱跑了。这一结尾与法斯宾德的《狐及其友》有异曲同工之妙，他人是地狱，他人是魔鬼。

这是布列松对人类文明，社会规则批判最有力的一次，以至于显得太过露骨与刻意。

“这种社会冲突是怎么引起的? 是我的正常状态，我沉默许久了。 你没从无为中得到快乐吗? 得到了，但是明显是绝望的快乐。 你内疚吗? 内疚?从没像这样内疚过，我知道我比其他人理智多了，我绝对知道我的优势，假如我做了，我在世上就是有用的，这会使我作呕，我会透露我的观点，这将会进一步围住我，我更喜欢没有出路。 街边乞讨不丢脸吗? 查理蒂使得施予者与授与者同样丢人，那不是懒惰的好借口吗? 或许吧，但为什么那样呢? 如果我的目的是有利的，人人就会尊敬我。 生存权不是活着的补偿吗? 献出生命，这也是我能失去的。家庭计划，城堡旅游，文化，体育，语言学，农牧渔夫图书馆，各种运动，怎样收养孩子，父母教室联合会，教育:0到7岁，7到14岁，14到17岁，准备结婚，服兵役，欧洲勋章（名誉职位的佩章），寡妇，疾病:付账，疾病:未付账，成功男人，老年保险金，地方发展速度，分期付款，收音机与电视租赁，信用卡，房屋修补，交联指数，增值税和消费者。 你信仰上帝吗? 我信，有可能一辈子，但是假如我自杀的话，我认为我不会被判有罪的，因为不理解那些不可思议的事。 你考虑死亡有多长时间了？ 我总梦见我被谋杀，我死了，但我继续被挨打，我被蹂躏着，太可怕，所有的一切都是为了虔诚的理由，时过境迁，你会认为自己是殉道者吗?仅是殉道者。当我想跳水自尽，或者扣动扳机时，我意识到真的很难。 …… 你的生命中不再有政治了吗? 拒绝一切政治。 …… 但是医生，我没病，我得的病是显而易见的。”