远离“天堂”,那么海因斯的天堂又是什么样? 借用上个世纪50年代道格拉斯塞克的家庭情节剧模式来反讽那个道貌岸然、禁欲虚伪的美国中产阶级社会。一边是战后迅速崛起的美国经济,物质财富达到了一个前所未有的高峰,我们可以看到汽车、郊区独栋、黑人女佣和美丽的后花园,美丽贤惠的家庭天使和一双聪慧可爱的儿女;另一边是有色人种运动、同性恋运动暗流涌动。导演聚焦到这个开场如天堂一般的中产阶级家庭,最终在种族危机和同性恋两股力量入侵下惨遭解体。温暖的色调,冷峻的叙事,强大保守的社会道德和文化机制压抑着人类正常的性欲和情感。作为中产阶级的完美代言人的弗兰克,却成为第一个叛逃对象,当他工作不保、妻离子散时,他和爱人相守在一间窄小的宾馆房间里,却在导演酷儿视角下显得异常温馨和动人。也许这就是海因斯留给观众的天堂:那是一个远离种族歧视、包容性欲差异的天堂,那是每一个异于主流文化的边缘群体都能有尊严生活的天堂。如果塞克用冷酷反讽的方式将个人情感和社会责任的矛盾转移给了道德和良心,那么五十年后的酷儿海因斯则将他的新酷儿精神赋予了每一个人物,愿他们去反抗去爱去争取属于每个独特个体的尊严。
这部电影讲述了一个在上世纪50年代 一个幸福美满的四口之家,当时种族歧视很严重,白人上流黑人低贱,黑人给白人工作,女主除了参加晚宴就是接受模范主妇义务采访,她拥有优雅得体的裙裾,好看的头巾,一辆车,适合拖儿带女满街窜。她万万没有想到,温柔体贴的丈夫竟然是个同性恋,这在她看来,丈夫是得了一种不能启齿也没有办法治疗的病。她和他需要维系一段爱情,一个美满的家庭。因为有病就要去治疗,电击疗法让丈夫狂躁不堪,但是她只能受着,只能维持着一场没有任何性趣的关系,这种关系也是不好维持的,所以她在极度压抑中寻找了出口,自己家的园丁。
Denis Haysbert有点像大一版的Denzel Washington,看腻了美式白人帅哥现在更喜欢有色人种与拉丁/意大利风情的男人
美国60年代的场景和服化道很可以,黑人男主一身黄绿搭配真是好看极了,再加上金黄色林中散步的场景令人印象深刻
为了这片子重新了解下gay的性行为与性取向差异,有说法认为所有人天生都是双性向。只不过异性向更多的演化成异性恋,同性取向更多的则演化为同性恋。也就是说理论上不管男女都应该可以和同性发生性行为,但不代表他/她的性取向就是同性。
故事本身乏善可陈,基本就是美式中产家庭妇女重新发现自我情感的轨迹,事实上这片子并未更深入刻画心路历程而流于表象的浮光掠影。
同志议题只是工具人,为了铺垫女主与有色人种交往所面临的社会压力。那么看完问题来了,女主对黑人男主的感情有多少是来源于彼此的情感呼应,又有多少是因为老公出轨/社会压力/朋友背叛所带来的逆反心理?如果你可以接受一个有色人种的感情,潜台词是相对可以更包容多样化人群与观念,为什么不能更多同理丈夫作为同志在当时社会环境下的压力而给予一定的理解同情?
参考其他影评,才发现原来是翻拍自道格拉斯 瑟克的《All That Heaven Allows》,果然男主的服装搭配是致敬旧作。然后原作的男主是白人,强调更多是中产主妇与下层园丁的跨阶层情感,到了本作这一主题在性取向与有色人种这两个时髦话题下显得不那么突出,这也是本作观感不够给力的原因之一
两个孤独的人相遇,一个因为丈夫同性恋,朋友不理解他,另外一个因为种族歧视带来的不堪,虽然两个人一开始都在和舆论作斗争,但始终被现实所屈服,女主面对丈夫提出的离婚,都能果断地解决,但不愿割舍对黑人的感情,最后女主提出要和黑人一起离开,但即使到了另外一个地方,依然会有种族歧视,仍然改不了的。今天第一次看关于种族歧视的电影,设想下当时黑人所处的社会地位,所面临着各种压力,让人觉得怜惜!
热衷围观中产阶级的光影生活,《远离天堂》也不例外。起初的光鲜靓丽,中途的屋顶坍塌,末尾的凄凉重生,生活循环往复。深锁一院愁,此刻换秋霜,可暖光冷调下,华袍里有虱,恐惧依旧吞噬灵魂。从瑟克到法斯宾德再到海因斯,日子老是被蒙上黑布,留下禁忌的圆圈,在原地暗自打转。
简直无法想象这是一部21世纪的影片,对当年melodrama的模仿足以以假乱真。Elmer Bernstein更是为我们献上了最后的佳作。然而本片的缺点与Todd Hanyes后来的卡罗尔一样,精于形式而疏于内容
属于特定时代的悲剧。托德·海因斯用非常复古的方式表达了自己向道格拉斯·塞克等导演的致敬,甚至女主人与园丁的设定基本就是照搬了塞克的《深锁春光一院愁》。朱利安·摩尔出演的那位主妇真是端庄得体。虽然是老派的伦理剧,不过仍有旧瓶新酒的味道,同性恋和种族问题都是塞克年代很难涉及的。
所谓托德·海耶斯的精致女性主义,完美的复古范儿,细腻的情感与别致的细节;如不是先锋的主题和鲜明的色彩真是会让人误以为这是黄金时代的好莱坞制造。
托德海因斯挑起种族歧视和同性恋这两根1960年代保守的美国资产阶级的最敏感神经,影片的叙事手法、摄影、配乐和服化道都颇具古典主义色彩,借这样一个金玉其外败絮其中的美满家庭,狠狠的讽刺了一把所谓的上流社会自诩的高尚和高贵!★★★★
Melodrama典范之作,海因斯完美再现了50年代电影的一切元素【台词,置景,打光,梳妆,配乐】,唯一保持其先锋特性的只有同性恋和种族歧视这两大当时依然禁忌当下开放瑟克当时所不敢触及的主题自然揉进一派五十年代美国郊区中产阶级的生活景象中。摩尔把外表光鲜内在枯萎的主妇演得华光熠熠,层次分明
{★★★☆} Melodrama,多么标志的复古melodrama:将茶余饭后的出墙与柜中恋绵长又哀怨地包裹在精致而艳丽的片场装潢中,置盘呈上,好一道生活琐事的盛宴。所以你不必指望从Todd Haynes那盼来更精彩的故事,正如你不必轻率冷落电影给予你的视觉刺激。在这个57年的小镇上,不曾有充斥着讥讽的辛辣批判,每一个人都在扮演着历史交予自己的局限之戏角。苦闷,离群,承受--you name it,you have it。
“周末去打球!” Frank的同事指着他,做了个直男的手势,Frank尴尬地伸出了自己的手指。片里面Frank甚至更让人同情,因为他在叙事上被置于”边缘“的位置。最后Frank和他的伴侣从旅馆打电话回家,这一场景的镜像版出现在Carol当中。
The world just seems too fragile a place for it. And of every other kind, life remains full. Perhaps it’s just we who are too fragile.
17/4/2003 7:00pm Cultural Centre (27th HKIFF)
最馥郁典雅的画面,最正统的中产阶级drama,摩尔阿姨更是惊人的美。可惜禁爱剧情工整得像一条熨平的长裙,缺少打动人心的感觉。某种意义上“卡罗尔”算是继承和发扬了“远离天堂”的美学。PS这两部片的男人都好讨厌!!!
那种远离幸福,接近现实的无奈
仿佛一部大胆的五十年代情节剧,传神地展现了低逼格高档社区的生活百态。想挣脱社会偏见的制约着实需要巨大的勇气,且违背这些守则的结果往往是无处可逃。多数人只能扮演邻居的角色,极尽伪善之能事,站不到时代的前列,吮吸着暗处的尘埃。
8/10。真是要费点口舌才能阐明镜头语言的耐看,奇曼拉采用50年代相同型号的摄影技术(包括大量不自然的打光),拍出了黄金时期家庭情节剧的细腻从容与精致高雅,氛围独特。而始终坚持自我同性立场的导演海因斯,以一个事物表面从辉煌坠落的中产阶级家庭为缩影,师承塞克的再度调侃了这类美国式的迷失。
3.5 托德海恩斯能够高保真临摹一部1950年代瑟克式风格的家庭情节剧(连用的照明设备都是1950年代的),确实有本事,不过对于女主角的处理有点问题,只停留在“情”,没有触及到“欲”,毕竟开场没多久一群太太聊天时的主题是性,作为情节剧,这个伏笔断了,有些不太合理。
三星半吧,很古典,其实和罗密欧朱丽叶什么的母题是一样的,都是禁忌之恋,只不过从穷富等等变成了黑白同性等,顺道还黑了挂男女不平等。
这是一个平淡简单的关于同性,黑人问题的一段故事,甚至没有高潮,亮点,也就最后让人想到 世界上最遥远的距离 不是我不能说我想你 而是彼此相爱 却不能够在一起···PS:1原声耐听。2片名怎么想出来的?
资料馆2014.7.3.7pm 《天堂所允许的一切》的颜色、用光、音乐,主题上融合了《恐惧吞噬灵魂》中族裔,并加入了同性恋。族裔、阶级、性别、性向,虽然是50年代的形式却是21世界反观下的50年代。丈夫-同性恋的线分散了剧情,女主和黑人园丁的情感欲念线较薄弱,两种少数(边缘人)的对比倒成了某种重心。
当一个白人主妇向一个黑人园丁说出“你真美”这样的话,再教条的社会总有变化的机会,虽然这种变化一定很痛苦。推荐给研究Diversity和Discrimination的同学。
片长107分钟,KTV的讲解+互动120分钟。PPT真心碉堡了,对灯光和配色的讲解也是通篇无尿点,对影片豁然开朗。Melodrama今犹在,不见当年赫德森。用道格拉斯.瑟克的拍法还击50年代不可触及的两大禁区。