刮痧

这片子是最初在英语视听课上看了一点片段，觉得很感兴趣，今天刚好空了，于是在线把它看完了，最后我没想到我居然看哭了。
 
《刮痧》讲的是东西方的文化差异：从在街头卖画白手起家的许大同终于经过多年奋斗得到了美国上流社会的认可，因为想要全家团聚，把北京的老父亲接来美国同住。小孙子丹尼斯某日肚子疼，老父亲因为看不懂药瓶上的英文，于是便用中国传统的刮痧疗法给孙子治疗。不想后来孙子在社区医院的一次检查中被发现了背上的淤痕，因为被儿童福利机构认为有遭受虐待的嫌疑，大同夫妇遭到起诉。
影片中的大同虽然在影片一开始得奖时的感言全然表现出他以融入美国社会而自豪，但骨子里完全是个中国男人。他认为管教丹尼斯的那一巴掌是为了向他的老板兼好友SHOW THE RESPECT，后来在听证会上为了怕影响父亲的绿卡签证毅然说刮痧是他而不是他父亲做的，对听不懂英文的父亲一直隐瞒丹尼斯被儿童福利机构带走的事，为的是怕他担心。
作为我本人，并不喜欢这种压抑自己并超额为别人着想的做法，我们这一代人的思维方式已然是西化了。但我却在后来深深地为这样的一个父亲而感动：因为法庭认为大同是一个危险人物和不合格的父亲，为了能让丹尼斯回家，他们夫妻不得不分居；在那个脏乱的出租屋里，许大同颓废地酗酒；他的妻子简宁来看望他，劝他别喝了不听，便干脆同他一起喝起来（我很喜欢简宁这个角色，在我看来她是影片中对所有事情处理和适应得最好的一个角色），喝醉了以后，她骂他是个混蛋，大同醉醺醺地应道：“是，我是个混蛋。”俩人大笑，她又说：“那我是什么……婊子？”简宁也是开着玩笑想释放一下，没想到大同听到这句话却痛苦不已，把杯子和酒瓶都砸了，连续叫道：“不要这么说！”圣诞夜，丹尼斯在电话里要大同promise一定回家，他不知该怎么拒绝，最后答应了，我本以为这只是一个哄孩子的骗局（看来我是小时候被骗惨了= =）。接下来出现的场景是大同在寒风中在露天公园里为一只长毛绒玩具猴子画上孙悟空的脸谱，有人前来抢劫他，他把钱都掏了出来给劫匪，没想到劫匪顺手还牵走了那只猴子，结果刚才还表现懦弱的大同冲上去一下子把劫匪扑倒在地一顿狠揍，口中大骂：“你这混蛋！这是给我儿子的圣诞节礼物！”故事最后的高潮，就是大同扮成圣诞老人从楼房外的下水管道爬上九层楼给儿子送礼物的那一幕。此时他的老板，在他辞职时说“这是什么混帐中国逻辑”的好友，已经亲自去中国城体验了刮痧，并作为证据找到起诉方，争取到了对方同意取消诉讼，并且刚把这个好消息带给简宁。大同从窗口回到家中的那一刻，一家人相拥在一起，故事终于走向大团圆结局。
 
这部片子的人物塑造都比较典型，情节也是戏剧性的，一个巧合套一个巧合，所有的情节冲突显然是因为浓缩过了而显得很紧凑，所以看起来有一点为故事而故事的刻意。不过我认为这部片子的主要魅力在于故事本身的角度精妙而出色，倒不一定非要表现得那么不露痕迹。
我在看这部片子时想到的并不仅仅是文化冲突（主要在我的生活中没有感受相似经历的机会），而是两代人之间的时代差异会造成的沟通问题。影片中似乎没有这个问题，除了儿子丹尼斯不理解大同说“打你是因为爱你”算是一个吧。我比较多感受到的来自中国传统文化的要求都是来自于我的母亲以及母亲面上的亲戚们，虽然父亲也是个比较传统的人，但他对我要求的方式却未曾让我感受到有不适的压力。母亲的亲戚们是一个大家庭，在我看来他们整体上都“意识形态色彩浓厚”，非常地注重中国传统道德礼仪，这当然也造成了他们的凝聚力非常地强。不过我从小感受到来着大家庭的诸多要求，带给我的记忆大部分都可以说不那么愉快。如果让我给类似于“打你是因为爱你”这样的话做一个价值判断的话，我无疑要说它是错的，并且我可以打一屏的字来批驳它。
最近上课，有个老师在课堂上对我们说：“文明之间当然是有高下之分的，像菲律宾这样居然会有人去香港游客出事的巴士前照相的民族，就是活该被人殖民。”当时我心里头就感觉我不能同意这种观点。
（虽然菲律宾人这种做法确实很二。）
我所想到的是：是不是正因为现在西方文明的那一套占优、占主流、属于强势，所以大家都觉得这一套才对？以至于不符合他们的文明的标准的民族就活该受欺负了……这套逻辑似乎又是弱肉强食的逻辑了。那如果非文明的做法占优势，是不是大家都要去推崇非文明了？如果道德、文明的标准可以套用适者生存的逻辑，无疑是将道德本身虚无化了。而两代人的沟通也是如此，现在是因为长辈们人数占优而且我还得靠他们养着，所以我就得遵守他们的规矩，而有一天他们终要年老体弱，轮到我们这一代人的思维方式抬头，然后我们再成为给下一代施加压力的长辈？
 
前几天见辩论队群里俩人吵架，想当年我也是个容易生气和人吵起来的人，所以倒是很明白其中一方的心情。吵架本身就是因为双方在意的焦点不一样，用来评断是非的那套逻辑也不是一回事。但吵到最后，在相互指责中，双方都只会对自己的那一套逻辑越来越执着。这样的吵架在效用上是等于零的，但是感情不能仅仅用效用来计算，所以往往还容易没完没了。实际上，每个人从小生长的环境都不一样，都可能形成属于自己的一套“应该”和“不应该”的判断标准，但是这套标准经常和别人不一样，经常也和事实并不一样：比如说你认为会给别人造成麻烦的事，事实上对别人来说并没有那么麻烦；你认为是每个人都轻易可以并应该做到的事情，也许对别人来说很困难。不带着觉察的心经常去验证一下，就会以为自己的标准这才是唯一的评判标准。
我并不是要批评这种状态，我想说其实最多受到自己的判断标准的限制和束缚的正是这个人自己。尤其是在表达善意和传达善意的方式上，一个人的内心经过了充分的生长和发展之后，应当是能够灵活地以各种方式来传达爱与接收到爱，而不是将自己的唯一正确的意志加给身边的人——这反而是贫乏的表现。就像我从小被教成一个要强的孩子，整个少女时代都是一个完全不会示弱的人，而且看到别的女孩子不要强反而受到更好的照顾时，心里头的那种不是滋味很容易就化作了攻击性——其实这个攻击性也是由好强的逻辑来的，结果事情越弄越糟。
尝试一下自己不习惯的状态并不妨碍人回到原来的选择，只是选择范围放宽很多了而已，并且从此也对和自己评价体系不同的人没有了敌意：什么都是有代价的，大家不过是各取所需，必要时还应该相互帮忙呢。
 
我见到过一句话：Sometimes,we love somebody complately without complete understanding.
我想这正是为人父母所给予孩子的，尽管因为时代变化得太快，经常方法不对、甚至造成反效果，但它也只是某一种模式，他们也只是茫然地面对着这个大时代的小人物，无所适从。就像影片中的中国传统文化，我也觉得它有很多问题，美国人应该更不能理解，但是并不能因为那是在美国，不理解的人人多势众，就说它是错误的。大同的老板能够亲自去中国城尝试刮痧，这是普通人所做不到的体谅，反过来说，也正是因为他是一个有自信、有安全感的人，才不惧于去推翻自己原有的判断。一个越是恐惧不安的人，越是不会去做自己认为“不应该”的事，因为他恐惧的是那套评判逻辑建立之初关于受惩罚的记忆，虽然实际上这种威胁可能早就不存在了。
面对一种自己不明白的评价机制，我想我们所能做到的只有耐心一点……再耐心一点……直到找到双方相处最合适的位置、距离和方式，不仅仅是对不同的文化，对长辈父母与后辈，对两性之间的心理差异，对怎样和不同的性格的人相处……这样说着，就想到自己做得并不好，基本还是别人宠着我。
不过我想：正如影片中那样，即使美国人不能理解中国人的思维，但最终能允许大同一家按照他们的方式生活，这本身对他们来说就是莫大的幸福吧。知道世界上不是只有一种正确的生活，不去对别人的生活方式指指戳戳，这也算是最简单的与人为善的方式了吧。

 好几年前看过的《刮痧》，剧情早已模糊，隐约记得的就是父亲为看儿子而扮成圣诞老人爬上下水管道，那一刻貌似也赚取了当年我的眼泪。
  最近看到阿米绪人的故事，想到这部电影，觉得有些异曲同工，关于所谓差异。
  阿米绪人，历史悠久的一个教派，再洗礼派的分支，简而言之，就是一群在美国现代社会中生活着的“原始人”，过着节俭克己与世无争远离现代的生活。他们的特立独行却造成了与现代社会的若干冲突。譬如他们认为孩子读书只需要读要14岁就足够，这就违反了义务教育法，导致父母被罚款甚至拘捕，骨肉分离。法律的本意是好的，为了提高公民素质；然而却触动了阿米绪人选择如何教育孩子的自由——在美国，家人具有这一自由是被法律认可的。这样广泛的冲突，相比起“刮痧”这一偶然事件，更具有典型意义。
  美国人要如何面对并解决这一冲突的呢？
  姑且不论，我是在想，《刮痧》一片，反映文化差异，算是感人心肺催人泪下，但是却仅至于此，未免简化了因果而显肤浅。留给观众的感受无非是：在美国你再成功也是异乡人，无法融入他们的文化，无法理解他们的做法，即使他们的出发点看起来是好的，我们中国人也无法接受他们这份善意。再引申一步，便是“美国有什么好的？”。完全忽略了其基于文明认识高度的保护弱势群体这一人道主义初衷，更没有去探究这样的制度是仅仅造成差异还是会着力解决差异——仅仅摆出差异，只不过是造成误解，并加深“我们不同”这一先入为主的思维定式，这种“我们不同”的观念甚至可以带来一份莫名其妙的自得，然后理所当然地拒绝普世观念，并进一步推动差异的扩大。
  继续说阿米绪人，他们教育孩子的自由被剥夺，引发广泛的同情，经过其自身与援助者的申诉和努力，最终最高法院判定强制实行的义务教育法侵犯了阿米绪教徒的宗教自由，允许他们豁免于义务教育法的约束而可以按照自己的意愿教育孩子。最高法院的判词中说到：“一种与众不同甚至是异僻的生活方式只要没有干涉到他人的权利或利益，就不能仅仅因为它们不同于他人就遭到谴责。”
  就是这样。中国人的生活方式，具体到刮痧，抽象到观念，在美国，没有人要刻意地排斥你，故意跟你作对，不是这样的（即便他们此刻不了解“刮痧”也不意味着他们主观上不愿意或不会去了解“刮痧”，尤其是倘若与案件的判决相关）。从社会整体来说，我相信那里不仅会有包容，也有足够的理性去解决冲突——底线是无损他人利益以及人道主义。
  这就是《刮痧》的不同之处，它讨论的是“虐待”孩子的问题，虽然是被误解了的“虐待”。的确家长有教育孩子的自由，但是这种自由的底线是人道，不能残害孩子的身体甚至生命。倘若说这样的认识有悖于中国文化，那只能说中国文化是不人道的；或者说，只不过是还没有达到文明的高度。
  固然，不打不成器，有其合理性；再怎样，大部分家长是为孩子好，因为打了孩子就让其骨肉分离，可能造成的是对孩子更大的伤害。但是，人类毕竟是找到了更好的教育孩子的方式，才能舍弃这样一种“野蛮”的方式。“棍棒”毕竟不是“孝子”的充分必要条件，那么就没有理由非选择它不可，明明有文明温和的手段，为什么非要野蛮粗暴？若非如此不可，那也无怪不能豁免于法律之外。这是一个文明世界的普世价值，根本就不是“我们不同”的问题。
  主旨就是想说，仅仅煽情地展现出“差异”是不够的，是要加深误解的。重要的是要让人知道，完善的法律和体制是如何解决差异、保护弱势群体、维护社会的平等与公正的。

   中国人主张“没有规矩，不成方圆”。
   
   中国人自称自己是礼仪之邦。

   其实礼仪，无外乎规矩，哪里没有？只是某些礼仪或者规矩，于一个民族来说，是天经地义的，在另一个民族眼里，却不可理喻了。

   人前教子背后教妻、打是亲骂是爱、家和万事兴。许大同带着这许多的中国规矩来到美国，寻求一种公平竞争。在竞争中，他成功了，如愿以偿，家庭幸福事业有成。他站在领奖台上对美国人说：我是你们中的一员，我爱美国，这里是我的家，我实现了美国梦。然而一转身，许大同却因为深夜里把儿子独自一个人留在家里，并且摔伤送进医院，又阴差阳错地被发现孩子背上爷爷刮痧留下的瘀痕而遭到美国儿童福利院起诉，怀疑他存在严重家庭暴力虐待儿童。在多次与儿童福利院的法庭辩论中，许大同与代表美国规矩的儿童福利院陷入僵局。他们各自上演自己的闹剧，一方拼命攻击，一方歇斯底里。他们根本无法交流。中国人最传统最民间的家庭治伤法“刮痧”，在国美人眼里简直不可思议。他们需要科学的解释和准确的证据。而许大同之前对孩子的武力管教替父受过爱妻弃胎，甚至根据中国神话英雄孙悟空设计出来的游戏，居然都成了呈堂证供。包括他最信任的朋友兼上司昆兰，都成了控方的证人。许大同觉得这帮洋鬼子才真是不可理喻。他扔下一句“道不同不想为谋”忿然辞职。为了能让儿子回家，妻子违心与他分居，父亲内疚回国。

    许大同陷入了绝望的境地。他表面暴跳如雷，固执已见，内心却在深深长叹：美国居，大不易啊。他痛哭，他呐喊。他忘了他已是“美国人中的一员”，也忘记了他的儿子只会说英语。他想回到愿意承认他的感情他的观念的中国。但是他是负罪在身，为了证明他的清白与正直，他必须留在美国等待宣叛。

    为了能在圣诞夜给儿子送礼物，许大同悲壮地从室外爬水管到9楼自家的窗外。然而正在他险些失足坠楼的时候，昆兰和福利院女主管带着法院的解禁令拯救了许大同。而这个结局是昆兰以自身作为实验品到华人街请中医为他刮痧，证实了确实是种家庭疗法而非暴力。
掌声，礼物，泪水，理解，感动，大团圆结局。

   尽管如此，整部电影的基调却是凝重、阴沉的。美国人是理性的，中国人是感性的。当我们无法让别人承认自己的时候，常常会以表达自己感情的方式试图打动别人。法律无外乎人情，美国人也并不一概那么机械那么无情，他们的法律也一样在乎人情，但最终还得事实说话。电影虽然为我们展现了这个事实，但内里的情绪却无时无处不在渲染一种“背井离乡”“寄人篱下”的悲怆与凄凉。这便是中国人极度自卑导致的极度自尊。

   《刮痧》绝对是一部值得一看的电影。倒不是说这电影有多么好，其实各方面表现平平，还有扮可怜博同情赚眼泪的嫌疑。But，这电影跨越了了海外华人在物质生存上的挣扎，进入一个文化差异层面的反思，给观众一个警示：大多数向往国外的人，并不在于那里优越的物质环境，而于那里优良的竞争环境。请注意，西方的人文环境，有时会公平得豪无人情。好在这个世界越来越兼容了，但是，兼容的程度与文明发展的速度是成正比。所以希望别人兼容我们的同时，我们也得学会兼容别人。我们的礼仪里，包括了“入乡随俗”这一条。

基本上，剧情不太合理。梁家辉作为一个到美国生活了这么长时间的人，连不能够打孩子这么一点基本意识都没有吗？到了法庭上，本来几个词可以说清楚的事情，Chinese alternative therapy/massage，就是不说，光知道发脾气。如果不是有一个超级负责人的法官，这局面怎么收拾得了。要表现文化冲突也要合理一点才好啊。

由《刮痧》想到的中国和欧美文化的差异：
第一、 孩子是谁的?国家的，还是家族的？显然，美国认为孩子是国家的，而中国认为是家族的。这也是为什么当大同把孩子自己撂在家里的时候，他很清楚，在美国的那种环境下，他已经触犯了当地的法律，对比前几天的小月月事件，当人们反思路人的冷漠的时候，有些人也开始对准了小月月父母的监管不力，应该说是个不小的进步。为什么中国认为孩子是家族的呢？我觉得这和中国两千多年的宗族制度是有关的，中国是一个传统的宗族制国家，联系国家的纽带是一个个的宗族，而父系氏族下姓氏的关联就使得孩子就是家族的私有财产。而美国，是相信天赋人权的，孩子，首先是一个自然人，然后才是你们家族的孩子，这样的话，孩子就有他的各项权利，任何人不得侵犯，包括孩子的父母，如果受到侵犯，那么任何人，必将受到法律的严惩！孩子是国家的未来，这也是为什么美国的黄色校车在道路上有着如此大的特权，一切以孩为第一。
第二、 父母有没有体罚孩子的权利？美国，没有，或者说，有管教的权利，但是不能虐待，或者打孩子。而，中国，父母是有打骂孩子的权利的，就如，大同的父亲说的，打是亲，骂是爱，不打不骂不成材，当丹丹说，那我打保罗就是我爱他了，爷爷的解释就说不通了。那为什么美国人认为不可以打孩子，而中国人确认为打骂孩子是理所应当，棍棒下出孝子呢？美国的话，我想还是和他们的自由人权是分不开的，当然，也可以试着从宗教的角度来解释下，中国，还是上面说的，是一个传统的宗族制的熟人社会，从三纲五常到养不教父之过，再到古代的犯罪连坐制度，都大大赋予了家长来管教或者用暴力的方式来管理家族的权利，在古代，子女因为犯了族规，被父母给处以极刑的比比皆是。并且，中国人认为孩子是自己血脉的延续，在影片中，大同也提及到了，那么既然是自己血脉延续的话，就会是自己生命的一部分，那么我对我自己来进行暴力的管教的话，我自己也会心疼，这是我自己的事情，用不着别人来指手画脚。当然，这有延伸出一个问题，就是自己有结束自己生命或者自虐的权利吗？这就涉及到如安乐死之类的另一个哲学问题了。
第三、 法大，还是理大？在美国，法大，虽然各个州有着各种稀奇古怪的法律，而在当下的中国，或者，在电影中那个时代的中国人来说，是理要大一些的。法大，就是一切以法律为标准，以制度为规范，此种情况是，是把人作为恶的来假设的，人是不可靠的，只有制度可靠，只有证据可靠，所以当大同慷慨陈词，都快要把法官给感动了，但是当对大同的不利证据出现时，法官还是站着证据这方面。而儿童监护中心的女负责人，虽然感觉他的下属做的不对，有引导激怒大同咆哮公堂的行为，但是从证据上找不到瑕疵，虽然她知道，在此事情上，是没有赢家的，从内心也深深的同情孩子，但是她能做的也只是沉默，而到最后有了新的有力证据的时候，她就在第一时间去找法官要求翻案。而中国则偏重于情理的多一些，比如说，我们去医院看病，去政府部门办事，会首先想到托人找关系，而流程或者规章制度怎看的不是那么重了，而上访或者期待青天大老爷的出现，则更是民族的悲哀，不是寄希望于良好的制度而是寄希望于某个人的出现，人非圣贤孰能无过。也正是因为中国人情的作用，使得GUANXI一词出现在英文中，作为外国人研究中国的舶来词。当然，这是不是说，在美国就完全不讲人情呢，我想不是的，个人老是认为美国的陪审团制度是最具人情味的，因为它是找了不同的社会人群来充当社会陪审员，多方的博弈来促使法律的公正。或者说白了，中国的人情世故更倾向于一种隐晦的潜规则，不可说，而美国的法律，则更是倾向于一种公开的讨论。各方权利的制衡使得法律变得更公开公正透明。