交战规则

动作片美国2000

主演:汤米·李·琼斯,塞缪尔·杰克逊,安妮·阿彻,盖·皮尔斯,本·金斯利

导演:威廉·弗莱德金

 剧照

交战规则 剧照 NO.1交战规则 剧照 NO.2交战规则 剧照 NO.3交战规则 剧照 NO.4
更新时间:2024-04-11 08:42

详细剧情

  老兵泰利(塞缪尔·杰克逊 Samuel L. Jackson 饰)面临着即将到来的审判,在审判中,他被指控在一次保护大使的行动中对示威群众发起了攻击,导致了近80名手无寸铁的无辜平民丧生。面对这一指控,泰利坚持自己的无辜,因为他知道那些示威者并非手无寸铁,也是他们首先向大使馆发起了进攻。  很快泰利就发现,所有的迹象都表明泰利处于劣势地位。在审判结果还未揭露之前,政府和军方似乎就已经将这起事件当做了一出丑闻,他们不仅伪造了证词,更是消抹了一切对泰利有利的证据。面对这个阴谋,泰利并不准备束手就擒,他联系了旧时的战友海斯律师(汤米·李·琼斯 Tommy Lee Jones 饰),希望在他的帮助下能够重获清白。

 长篇影评

 1 ) 灯塔国里的龌龊

极端分子做局,灯塔国名誉受损,引发外交危机,美国政客甩锅,这回是让美国军人来背锅,狠狠打脸“美国政治正确”。美国国家安全顾问是政府高官,总统的心腹,但是,这样一个权高位重的职位都是由每届总统指定的政客担任的。影片中这位美国国家安全顾问苏高,在处理也门外交和安全事务中显然是严重失职,事发后又销毁证据,陷害忠良,职业操守不如一个妓女,道德品质恶劣低下。美国驻各国大使馆的大使和领事馆领事也都是各届美国总统指定的,很多原本就是商贩,因为助力总统选举成功而获奖励,摇身一变走马上任。片中这位也门领事馆的莫兰领事显然做人都不合格,作伪证,忘恩负义,落井下石。看看这些坐在高位上的美国政客的嘴脸和德行,你还相信美国会政治正确吗?美国这个所谓人类文明灯塔的里面都是多么货色?

军人最珍惜和信任经过战场上血与火的洗礼,生与死考验的战友情,无论何时何地,战友情是最靠得住的友情。面对控方的指控,丘士达上校找来在越战中曾经并肩作战并且救过他命的战友贺捷上校来做自己的辩护律师。贺上校不是律行最好的律师,但丘上校向兄弟一样信任他,相信曾经冒险救过的战友战友值得信赖。贺上校也面临着职责和正义的责任,更有感谢救命之恩的回报。贺上校果然不负重望,缜密调查,精心准备,不远千里冒险亲自去也门美国领事馆旧址考察取证,仅凭两点就驳倒了同样没有实证丘上校“滥杀无辜”的控方律师毕少校,第一点,美国领事馆墙上的几百个弹孔,说明确实恐怖分子不光是几个狙击手在射击;第二点,西麓之战,面对战友几乎全部战死的惨状,丘上校没有泄愤杀死已经成为俘虏的越共指挥官周上校,说明丘上校是个及其理性的人。

战场上墨守成规,照本宣科的军人不是合格军人,还可能为此早早送命成为短命鬼,教条主义真的会害死人呐!依此类推,一味机械的照搬“战场规则”来证明士兵有罪的律师也不是好律师,必输无疑。为了证明丘上校有滥杀无辜的前科,控方律师毕斯少校找来了1968年越南西麓之战中北越指挥官周平理上校来作证,当时的丘达士少尉为了救战友,当着周少尉的面打死了已经缴械投降成为俘虏的通讯员,结果丘上校的辩护律师贺捷上校一个机智的反问就化险为夷。

最终陪审团做出判决,三宗罪,一、破坏和平,判被告有罪;二、行为失当,判被告无罪;三、谋杀罪,判被告无罪。耶律毕业的精英律师毕少校终输给了败绩累累的菜鸟律师贺上校。

美军在越战打得那叫一个惨呐,看看影片最后结尾,毕少校不甘心官司就这样输了,向贺上校挑衅的提出要就越战西麓事件起诉丘上校,贺上校和他做了个交易,“如果你能立即答得出一九六八年越战中的美军少尉在战场上平均能活多久?我就把西麓事件向你和盘托出”。毕少校答“一个星期”,贺上校回“错”,肯定的答“十六分钟”。可见越战是多么残酷,即使是配备了最现代化武器装备的美军也承受着不可承受的死亡之苦。

一个合格的职业军人永远是把荣誉放在第一位的,获得自由的丘上校走出家门,记者和公众拥堵在他家门前,越南的周上校也在,看见丘上校,默默的向他致以军礼,能得到曾为敌方的前北越军人周上校的敬重对丘上校是最高的荣誉和奖励。

 2 ) 那个关于16分钟的统计不知道怎么来的?

每个中尉在越南战场上的寿命只有16分钟,不知道是怎么计算的,按说中尉也算不小的官了,照这么说来每个美国大兵在战场上岂不也就存活一两分钟。

 3 ) 影片中的一些细节很能说明问题

1、男主在也门收集证据时访问了当地警察,当地警察回答认为当时是和平示威,所以减少了使馆门口的岗哨。请问任何一个政府在知道对方使馆门口有示威时(尽管明确表明是和平示威),是增派岗哨还是减少岗哨?

2、国家安全顾问最终还是看了录像,录像证明当时人群确实在向使馆和陆战队员射击(包括妇女和儿童,甚至那个断了腿的小女孩),从国际法角度讲,不管对方身份如何,一旦拿起武器就不再视为平民

3、证据显示也门官方是在事件第二天后才去打扫战场,而此时才拍摄了主控方所呈现的种种照片。从电影场景看出美军撤离时是白天,也就是说也门官方、当地群众或恐怖份子有至少整整一晚对现场进行处理。尽管我们无法从电影中看到到底是否对现场进行了处理,但是主控方和辩方都也无法证明当时有没有人在人群中向使馆和陆战队开枪。而根据美国法律,任何人在没有证据证明其犯法的情况下,他都是无罪的,所以这也是陪审团最终定下判决结果的原因之一

4、不可否认陆战队在开枪时确实杀害了一些无辜群众,但是我注意到在陆战队乘坐直升机飞向使馆途中,有也门人向直升机开火的镜头,在每个枪手后面都站着一个抱着小孩的妇女,其作用我想不用我多说了,所以不能排除被杀害的无辜群众中也有类似的情况出现

5、陆战队携带的主要武器是M16突击步枪,查了有关资料后得知美海军陆战队在1991年装备了M4突击步枪,尽管这两种枪的有效射程都在500-600米左右,而对方狙击手在400米开外,请问谁能保证能在400米左右的距离使用突击步枪在不装备任何光学瞄准镜(在影片中我没看到任何光学瞄准设备)的情况下命中对方?

6、关于第五点的补充,可能有朋友会质疑第五点为什么陆战队不带远距离狙击器材或光学瞄准镜。请注意陆战队在出发前接受任务时被告知的任务内容:这是一个保姆任务(护送任务),而且对方仅仅是在示威。不管从命令还是情报来看,都没有丝毫提到有交火的可能。因此陆战队不可能也不会准备远距离交战设备,除非他们就是存心过去杀人的。

7、使馆顶部的摄像机镜头是朝向使馆院子,正对人群的,而在影片中不止一次看到有部摄像机的镜头是从正面被子弹击穿的,而从影片镜头及主控方提供的当时情况的模拟图来看,恐怖份子的狙击手所处高度至少在使馆的二楼以上(我想应该没有人会在有高度优势的情况下还在山脚向山顶进行狙击作战吧),所以除非使馆院子里有枪手,或者狙击手的子弹带有自动导航功能,否则我实在想象不出当时摄像机镜头是怎样被击穿的

8、在狙击手向使馆射击的镜头中可以看到其向摄像机开了数枪(很遗憾未击中),可见恐怖份子是有意识不想让美国人录下当时的真实情况,如果使馆院子中没有枪手,那这对恐怖份子来说这是绝佳的政治、宗教宣传资料和发动圣战的理由,但恐怖份子却选择了攻击摄像机,这只能说明院子里有鬼。

 4 ) 没有规则

泰利上校,在自己的手足被杀掉3个以后,下令还击,干掉了80几个恐怖份子。但是最后,却被说成是屠杀了80几个平民,有老人,妇女,小孩。性质完全变了。
  
作为指挥者,当你的手下在流血,在牺牲,这个时候肯定会报复的。这也就是经常听说的,杀掉整个村子的人,还有就是屠城。
  
规则是死的,人是活的。宋襄公,就是因仁爱失战机而成千古笑料。什么都按规则来,怎么能成大事。有时候,是不可以按规则,边边框框来的。
  
美国安全部,想牺牲一个泰利上校,以此向穆斯林国家示好。但最后,美国的军事法庭,宣布泰利的谋杀罪名不成立。
  
我相信,在战场上,战士们,肯定是为了自己的战友而战的吧。当自己朝夕相伴的同胞,战友,生命受到威胁的时候,肯定会开火的。于是就出现了,80多个恐怖分子被打死的惨剧。其中不可避免的出现了平民。战争就是这样,只要发生战争,普通老百姓可以置身事外吗?
  
覆巢之下,岂有完卵?

 5 ) 关你屁事

看这种电影其实很容易想到一个问题,你为何而战?
为国而战?你的国家给“李纲”这些人地位与荣誉。你为人民而战?你为了自己的人民去杀戮其他国家的人民?你说自己为正义而战?你敢说自己代表正义?你就是戴上三个,也许你还是邪恶。
看见自己为一群狗NY的人而去冒险流血心痛,我要是他,早一枪毙了自己,你没看过《农夫与蛇》?
我上了战场我只为了自己的身边的弟兄和同袍。如果一个国家连当年拼死拼活抗日的英雄都不理不睬,你觉得法律比这还光荣,那你的确不是人。

 6 ) 有意外

让我意外的是片子在关键的地方设了悬念,而这个悬念我在它解开的时候才意识到,有点恍然大悟原来被骗了,但觉得是惊喜

我是从也门营救那里开始被吸引的,看到那枪林弹雨里的士兵,还真为他们着急,怎么不还击呢?说是三个负伤一个阵亡了,我看到是两个被打中脖子了,觉得这样的时候应该还击的啊...不过我对军事的东西算无知的,不知道对付狙击手应该怎样,也许当时的情况下无法还击,有一个士兵在那边好像是要架起枪架么?被打中脖子--应该是毙命了.冲回去只是为了国旗真的很有种精神在~

然后队长被打的满身是血翻了下来,而那位上校终于说要反击了,可是手下的副队长说火线之内有妇孺,百米外楼上是狙击手,确定是对楼下开火么?上校还是说开火...结果士兵枪头对准楼下扫射...看到那里我想骂:脑子是被P弹伤了吗?不对着对面对着下面干什么?因为我看到楼下的示威者只是扔石头还有好像是自制汽油弹...多数也只是扔到了墙上...威胁不是最大,倒是那些狙击手,地势比地上的人高,子弹密密麻麻的扫过来,打中了好几个

悬念就在这里,镜头给了我对面楼上的情况,这边楼上的情况,地上的情况,都给我看了,然后我自然的以为它们老实的交代了当时的情况,以为我看到了当时的实际状况了...可是实际上呢,直到后来楼上的监视器的录影带放出,我才知道当时的镜头骗了我,知道电影镜头表现的不是全部,关键的东西避而不谈...看电影电视很多时候观众可以看到真实的状况,看到角色不知道的,看不到的...但是这次,以为依旧如此,结果入了局,导演用视觉语言设了个局.

所以我的情绪被带入了一方....看到上校叫停但是士兵还是在射击,枪声下可能没有听到,不过还是冷冷想你倒还知道叫停啊,会不会杀红眼了....看到上校眼睛里有泪涌的感觉...想那你当初为什么下那样的决断呢?做了那样的决定你又来个这样的眼神算什么呢?乱杀无辜,作为观众的我和里面那些看到结果被震惊的人一样的看法~

说对方是完全和平的示威,说是这边先开枪的,也是过了...觉得错的显然,完全可以告他了,不用这么夸张事实吧.(后来看夸大应该是有原由的了.我是完全忽视录像带了...录像带送去国务院那时候我还在前面的情绪里,那是什么带子都不清楚,看些什么都不知道)再后来变成说强迫那个大使走的...实在是反感了...那个安全顾问到后来变成了要掩饰自己的失职了.看他开始的态度后来的行为,有这样的安全顾问....真不知道能安全么~
想到那个安全顾问认为应该先发话警告,不成也该先向天开枪...虽然我觉得规则要尽量遵守的,不过让我想象对面枪林弹雨,这边一队人确在向天开枪,总觉得有点搞笑的~起码向对面反击是应该得~

虽然当时镜头特写了摄像机,让我有点疑惑...但我还是单纯的跟着电影镜头走的人啊~唉...后来战友去也门搜集证据的时候,我受电影介绍的影响...主要关注他看到那些情况后内心受到的冲击甚至想着大义与友情(还是救命恩人)的结果...都忽略了他作为一个律师的职业素养~从后面的法庭戏来看,虽然他说他什么有力的证据都没有找到,但是他用他找到的这些东西的辩论还是很有力的--特别在对方掌握了很直接的证据,他们的有力证据又被毁掉的情况下.对于那些磁带,觉得他蛮敏锐的~当然也是幸运的,正好这些磁带的内容是那些...他拿的时候又不懂那些磁带上写的外文的.对于摄影机的关注也揪出了重点,楼下的人倒底有没有枪也不能凭一面之词.还有在上校的位子查看当时的视角...可能这是个律师必须有的素质,但这些确实让我觉得这个被认为没什么能力的律师是出色的~

能料到的是开头越战时候的事情被挖出来,一直觉得对于这个,律师心里是复杂的,终于在辩论中算是有所表达了.还有那个大使...不知道为什么听到他说我一定会表扬你的时候就觉得他是个会"坏事"的人....还有吓得大叫快点走的时候,唉...只能说找的这个演员的外表其实真的不错~

至于录像里之前那个女孩也举枪这个有点冲击的表达,撇开一些成见一些看法,只想说让儿童拿武器同样不可原谅~

看了录像后才对当时情况有了重新了解,之前以为伤亡都是因为对面狙击手的攻击,现在看来有的可能是由于楼下的攻击...特别是那个队长.而且他是可以看到楼下的火力的人,不过死了,人证也没有了.为了证实下当时是我没有仔细看的原故还是本来就没有放楼下持枪攻击的镜头,还特意重新看了那段,才发现当时上校往下望时候一个一时惊讶的表情,发现原来楼下也有火力来源.

说到交战规则,查了下所谓的「交战法则(Rules of Engagement)」,指的是:军人在平民以非武装的聚集暴动时,奉命前往进行镇压时,应特别注意不得伤及无辜,亦不得恣意开火滥杀平民;若需以武力解决冲突,也必须是最后不得已之手段(比例原则)。纵使需开火,也须事先警告。但也同时规定,非武装平民中,若混杂暴力份子向军人开火时,指挥官有下令还击的正当权限。那么按照事实,上校还是没有违反的.不过还是伤及无辜的了,所以还是有破坏和平罪的.

电影里倒也指出了关于实际作战与一些规则的严格遵守的问题~还有点武将文臣的味道,呵呵.还有律师上校退休时候的热烈场面与之后实际上许多人认为他得失败...给我的感觉有差距...

虽然这个片子是美国人拍得,不知道现实中有没有原型事件,加上从有些现实得事情看对美国是有点想法得,所以会想有没有私心.但撇开这些,这个片子确实是拍得不错得~手法又特别了一下~重点还是在一些问题得探讨,不是它得国际问题上~~

 短评

开始以为是部激烈的战争片,后来才发现又是和《义海雄风》一样的军旅法庭戏,里面很多地方经不起推敲。但是辩方律师明显比阿汤哥的有说服力。而且人家是半路出家由上尉改行做律师还有两周就退休的业余选手,比控方那个职业的牛逼多了。

6分钟前
  • xinckham
  • 推荐

政治的力量能让一个英雄变成人渣。反观也能把一个人渣变成英雄! 我们生活中这样的例子不是也很多吗? 一场灾难都能被变成一场歌功颂德的表彰大会!

11分钟前
  • 青椒土豆丝
  • 推荐

你知道每个陆军中尉在越战上的平均寿命是多少时间?十六分钟

15分钟前
  • Hiro
  • 推荐

非得让金斯利去演这么个2B配角 有意思么?

16分钟前
  • 安静不安静?
  • 推荐

大牌主角加大牌配角,这位上校也过于残忍,导致观众对其没有同情心,落魄老兵律师伸张正义也无从谈起。

20分钟前
  • Zola
  • 还行

片子拍得不错,但是有替美国霸权主义开脱之嫌,越战就不说了,也门人为什么也那么恨老美?个人如果被判无罪,那么向其发号施令的美政府呢?这账也一笔勾销了吗?

22分钟前
  • 头发乱了
  • 还行

CCTV6现在的片子越来越重口味了,大屠杀场面都有

27分钟前
  • 白鲸
  • 推荐

把问题讲得很清楚也蛮细致的。一开始人物塑造太低调了,所以导致扯旗子的时候觉得很夸张,最后和前北越士兵那个也是很催泪。因为gk看的很能理解这种差异感。不容易。真实改编??无耻地说战争场面镜头语言很朴素的主旋律感。大场面好多羡慕这种大手笔。

32分钟前
  • Q这一切的一切
  • 推荐

李.琼斯和塞缪尔.杰克逊两个演技派老男人在一起足以撑起整部电影。美国的主旋律影片。不过影片中的情况也只可能在美国发生。其他国家大概也无法复制。法律、规则、政治斗争、国家利益和军人荣誉,这部影片要讲述的内容太多了,幸好还是讲了一个完整的故事,不过那个控方律师男配角演得太烂了。以上。

36分钟前
  • 韬子@Tower
  • 推荐

导演: 威廉·弗莱德金编剧: 斯蒂芬·加汉主演: 汤米·李·琼斯 / 塞缪尔·杰克逊 / 安妮·阿彻 / 盖·皮尔斯 / 本·金斯利丑闻总有真相大白的一天!

40分钟前
  • 爱比死更冷
  • 推荐

每次看到这种在法庭上说谎的镜头就非常恼火,我是太有道德感和正义感了吗?!很喜欢这种题材,虽然很俗套,完全知道答案,但还是鼓舞人心~ 本片卡司伟大,但是剧情方面还不够震撼,可以表现得更逆转一些。这种事也只有在美国会发生,虽然主旋律,依然好看到不行。老美威武!

42分钟前
  • S@m
  • 推荐

米国政府弱爆了,这种片子竟然可以拍出来,然后放映,然后扔网上让我们下载传播

46分钟前
  • leonard0719
  • 推荐

片子还不错,但显得美国人又是多么的公平公正,重视人权哪,这调调很恶心

50分钟前
  • Yugu
  • 还行

2011.6.8 电影频道 吴中路117号

52分钟前
  • 骑马的丁丁
  • 推荐

塞缪尔·杰克逊就是黑人演员中的 尼古拉斯·凯奇,Dale Dye就是军事战争片中的塞缪尔·杰克逊。真是到哪儿都能看见你们~

54分钟前
  • 芹泽虾饺菌
  • 还行

战场上不是你死就是我活,小白把这当做宣扬某主义或者企图体现米国多么公平公正是脑残的;你有脑子也可以想想,战场上如果你觉得面对八十几个会打死你的人或者你甚至看见有能力打死你的八十几人,你会不在能力范围内全部灭掉?做假证又是一回事了。10/12/11 BD-Rip

57分钟前
  • Lazy Designer
  • 推荐

看睡着了。不太多见的军事法庭题材,杰克逊执行救出也门美国大使馆人员的任务时,下命射杀武装分子和百姓混在一起的人群,为此上了法庭。剧本比较顺,证据链一环扣一环,庭审之前也没有暴露太多关键线索留有适当悬念,各方角色的态度也有(李琼斯和大使夫人的对话尤其好),李琼斯的演技高明,是他擅长的用内敛的方式演绎执念。编导立场的倾向性比较清晰,李琼斯去也门时给了独腿小女孩好几个镜头,庭审时又插入这小女孩持枪设计美国人的恶魔一面,这显然是支持杰克逊在战场紧急情况下从权的处理了,而杰克逊并未完美符合规则(人道)的指令,出发点是保护自己部下,这个立场应该不会触犯太多观众。但本片有个极大问题,“美军射杀也门平民”的舆论危机出来以后,那个国务院安全委员和大使要把杰克逊当做弃子,这在电影里的人物动机和法律流程上都说不通

60分钟前
  • 左胸上的吸盘
  • 较差

A Few Good Man 2000 edition. Better story line and better acting. The writer, James Webb, was Secretary of Navy and is Virginia senator.

1小时前
  • spotlessmind
  • 推荐

先讲述历史,然后主题事件发生,一开始放烟雾弹,之后慢慢反转,生活中的细节和每个人背负的心理包袱都表现得翔实,北越老士兵对塞缪尔杰克逊敬礼从军人的角度证明了在“将在外”而不是在国内纸面时候处理方式的正确。塞缪尔杰克逊的大眼睛咄咄逼人,怪不得神盾局里要带个眼罩,收敛了很多不至于抢戏。

1小时前
  • Bean
  • 推荐

你为谁而战?为国家?为人民?只是为了身边的战友而战!

1小时前
  • latte
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved