清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 一记三十年
我的记忆里有一部电影，三十年前看过且印象深刻，连观影的场景，我都记得。这是——《印度之行》。
可能年纪大了就爱回忆，时间允许的话还会追逐记忆中的过去。两年前，我就在线上重温了这部影片，当时肯定是迁就了怀旧之心，但没有太认真去看，自然就没有新的感受。上个月读梁永安教授的《文学七日谈》，书中谈到七部文学名著，诞生于一百年前的《印度之行》即为其一。这几天读完了这部小说的电子版，并又一次看了同名电影。
我都奇怪，到底是什么，让我把一个好印象保持了三十多年？这次，我试图找出答案，它不在电影里，就在书里。
是小说/电影的主题自带电流吗？应该不是。梁老师概括它的主题，是“在探讨一个印度人和一个英国人是否可以成为朋友”，反映的是文化隔膜、种族冲突，还带有殖民时期的政治色彩，富于批判精神。我以为，这样的题材并不比那些高扬人性的，更能打动人。
有一个答案是无法否定的，那就是，当时年过七旬的史诗片导演大卫·里恩，用镜头和配乐呈现了小说中那些具有神性的描述。电影大师诠释文学大师，对色彩、视觉等细节吹毛求疵，才给人以视觉享受和情感传递，使那些具有神性的场景，嵌入人心，久久不忘。例如：
“此时已是白昼的最后一抹余晖，当他凝望着马拉巴尔山的群峰之时，它们宛如一位女王，仪态万方地向他缓步走来，山色与天光刹那间融为了一体。群峰在消失的瞬间又似乎无处不在，夜晚凉爽的祝福降落人间，繁星闪烁，整个宇宙就是一座峰峦。”
“当大象朝山上走去时，一种全新的特质骤然降临，那是一种超自然的精神上的静寂，不但是之于听觉，而且全面侵入了其他的各种感官内核。生活仍一如既往地继续，但却丧失了所有的重要性，不再有任何结果，也就是说，所有的声音都不再有回声，而所有的思想也都停止了发展。”
如果有人说，是女演员漂亮，才让我记住了这部电影，我大概不会否认，不管朱迪·戴维斯算不算真的美女。现在发现，她的样子，与小说里瘦小、一脸雀斑、既学究气又懵懂的少女，相去甚远。
或者，上面的答案都不完整。
五年前，从尼泊尔回来，我入手了一本叫《印度北部》旅行指南，开始琢磨景点、线路和交通，还花掉很多精力来熟悉印度的历史、种族、复杂的宗教，以及印度建筑、艺术、市集、美食等，力求有一个通俗的了解。虽然最终并未成行，但自己对于南亚次大陆那一片土地的好奇之心并没有消退。
我不确定，是这种好奇源自于《印度之行》？还是因为更早萌生的种子，让我记住了《印度之行》？
2 ) 一点关于剧情的想法
(很多年前看过）记得艾斯是想和英国人做朋友，但他近乎谄媚，诚惶诚恐，自动把自己置于过低的位置，生怕得罪了他们，过于不自尊，即使充满善意别人的观感恐怕也并非如此。与此同时，他对待同胞的态度却并不如何尊重，有些暴躁。
菲丁待他倒是发自真心的友善，可惜他因此变得像个热心的七大姑八大姨，瞬间把人的耐心耗尽了😅，但菲丁还是自始至终都相信他。当然还有摩尔太太，不过我不确定摩尔太太说喜欢他到底是喜欢的什么。毕竟在风波起后，她决定置身事外。(印度人都喜欢摩尔太太，也不过因为他们一厢情愿认为她是被送走的，而不是主动要离开。)
而艾德娜，从她第一天到达以为男友会进房间但他没有后露出的失落，到看雕像后回去就收回了不结婚的宣言，以及夜晚睡在床上仍旧在想那雕像，她的情欲难以言说，恐怕这就是她后来指控别人企图强奸她的理由。
几个主角之间，我认为是不牵涉种族的，他们都只是各自被自己的问题所困，尤其艾德娜。余下的英国人则个个刻画得傲慢无礼，自视高人一等，也因此不关心真相。「有色人种总是被白人吸引，反之则不然」这实在是我听过极之荒谬的言论了。
爬坡时艾德娜和艾斯的对话，及之后艾斯主动伸手拉着她爬坡，两个人想必都生起了些微情愫，以致于艾斯需要去旁边抽根烟冷静冷静，而艾德娜在法庭上回想起这一幕仍感到心慌意乱。
看了一篇影评，ta的看法是艾斯不喜欢英国人，但因奴性导致了他的种种行为。我保留原来的想法，他想和他们交朋友，不论因为他们是掌权者，他想和当权者搞好关系的拜高踩低，还是既因为这个，又因为他们来自于另一种文明，他想亲近或是其它原因(全片看完，还是觉得他也没那么不堪)。
一遍过没有去细细观看留意细节，不算是影评，只是短评写不下，于是挪到这里。
3 ) 旅行的秘密命题
打开电影就像是打开一本国家地理杂志。翻动它，视线的指尖停在一些留连过的地方。《情人》里，是西贡的湄公河、渡船、隔了岸的黑色小汽车。《非洲之行》是热带广袤的原野，突如其来的狮子、带着体温的指南针。至于那些熙攘往来的风情小集镇，可能是伊朗，也可能是越南。而这一次，是印度，大卫.里恩的印度岩洞。
大卫.里恩的印度，也是福斯特的印度。我要这么说，因为在这一部电影里我没有觉察到它们之间的区别。这个印度有着大卫.里恩的异国情调，也有着福斯特的风俗化格致。有着大卫.里恩的宏大叙事，也有福斯特长达十三年的思辩长跋。有大卫.里恩的精细考究，也有着福斯特的体面和缓慢。这一场印度之行啊。
但凡有一点旅行经验的人想来都具备一个常识，那就是，对于不同的地域和不同的景观是需要特别准备一些专门的随身行李的。这可能直接关系到旅行的质量和行程的顺利。比如，要去王家卫的吴哥窟，或许是需要带上一点心事的。要去意大利邮差那个清凉的小岛，则要带上一本聂鲁达的诗集。而对于印度，这样的一个印度，恐怕要带上一定份量的——理解。
昆斯特小姐和摩尔夫人就这样一起前往英国殖民统治时期的印度。原本他们所带的装备是足以应付人种和信仰落差的。事实上，他们已经和小心翼翼循规蹈矩的印度医生阿齐斯交上了朋友。照理说，他们可以在印度走得更远更深入的，但是天气太热，谁想得到呢？每个人的额头上都浮着细汗。俱乐部里的气压太低，清真寺里被风吹得沙沙作响的树叶隐藏着信任的危机。那深蓝色幽遂的大河上重叠着缠满了荒草的欢喜佛，神秘而肃杀的气息共同预谋着，构成一个嗡嗡作响的感情与理智的岩洞。而真正的岩洞里却又回荡着太多内心的杂音。于是，摩尔夫人就真的中暑了，失去了监护的昆斯特小姐只好和阿齐斯医生一起进入黑漆漆的洞穴，这时候，幻觉乘虚而入，并且在炎热的印度掀起波澜。
听起来，这是一个荒谬不经旅行手记，没有一点真实可言。但是真实又是什么呢？对福斯特而言，真实从来不是简化了的映象观照和文字直取。你看，《霍华德别墅》里，保守思想与自由精神的象征对立结构到两个家庭的生活态度上，十足像一首回旋反复的赋格曲。而大卫.里恩，就更加前卫，简直可以成为流行的解构主义理论的套马人。《桂河桥》与《阿拉伯的劳伦斯》，新历史主义的车马装载的是影像与事实文本中的意义嬉戏和文化再造。从气质上，福斯特与大卫里恩实在很接近，不管他们做着怎样的旅行，都只有一个目的地——通过心灵探索，到达对人性与情感的道德重建。
幻觉，再回来说幻觉。在岩洞里，昆斯特小姐为什么会出现被阿齐斯侵犯的幻觉？福斯特说，因为昆斯特小姐在潜意识里喜欢上了阿齐斯医生。这话当不得真。至少我就不当真。福斯特自己喜欢印度男人，就要让昆斯特小姐也喜欢上印度男人。可是大部分的时候，作者支配不了自己的人物。除了创造，他们什么也做不了。
往回看，旅行者从陡峭的山路向岩洞攀援，友善的阿齐斯向昆斯特小姐伸出手，昆斯特小姐也坦然地握住阿齐斯的手。这里有着福斯特本人一以贯之的人道主义精神。与其说是潜意识里的爱恋，我更愿意把它理解为是对于人种，地域，阶级，国家和个人情感上一种尊重与理解的暗示。是昆斯特小姐对于阿齐斯的一种有限度的信任，一个西方人对印度和东方文化的有限度的理解，一个女人对于个人感情的有限度的理解。
理解，完全的理解，是有难度的。我清楚地记得劳伦斯对于"理解"的一句言说："对我们而言，理解是一种克服"。克服。在湍急的暗流中，要克服恐惧。在衰败的雾嶂中，要克服迷茫，在充满变数而又无法辨认出口的，杂音的困扰中，在印度的岩洞中，昆斯特小姐要克服的，是理智的局限。在这场旅行的最后，观光客和主人一起站在最终的法庭审判中，昆斯特小姐想必是最为困难的一个，她要克服的东西比任何人更多：意志的虚弱、阶级的压力、观念的差异、名誉的伪善、爱情的虚假……还要克服同情、克服偏执、克服悖逆的另一个自己。
其实我敬佩昆斯特小姐。毕竟这样高难度的克服不是每个人都有勇气做到。不是每个人都可能最终到达理解，并且最终以理解的方式体面地离开一个陌生的地方。这是旅行中的秘密命题。英国学者西利尔.康纳利对《印度之行》有过一句精彩的评论："《印度之行》告诉了我们，应该如何优雅地离开印度。而我们，也的确是这样向印度告别了。"是的，看来是这样的。昆斯特小姐是这样离开的，摩尔夫人也是这样离开的。（摩尔夫人被福斯特和大卫.里恩塑造成一个更为理想化的人，一个先知。她对文化与世界的理解方式是广阔而超越的。她在大海上的终极归宿，用生命去理解自然和人群的，带有佛学色彩。她是一个精神符号。）而阿齐斯，许多年之后，当他也克服了心理的怨恨和文化的隔阂，克服了记忆的负重，面带一个东方人特有的热烈而诚挚的眼神，写下一个信头"亲爱的昆斯特小姐……"他，也同样完成了优雅的送别。
印度是晴朗的。虽然天气热，但是却不粘稠。去过了印度的大卫.里恩和福斯特也都是整肃透明的。那些明亮的光线像硬水一样倾泻在印度丛林里。所有这些都提示着我，这是一场不狭隘的旅行。而我们，必然要做一个不狭隘的旅行者。
4 ) 精彩旅行
影片从一开始就表现出统治阶级和殖民地的不平等，一方是趾高气扬乘着汽车呼啸而过的英国人，一方是避之不及摔得灰头土脸的印度人，要想在这样的基础上开出友谊之花，就如同海市蜃楼一样不靠谱。可惜了艾斯医生对的英国人抱着一种谦卑的敬慕之情，当他遇上友善的摩尔太太和正直的菲汀校长之后，这种海市蜃楼越发地真实到似乎触手可及，终于变成一场劫难。
本片场面宏大，服装、美工、布景等做得很用心，我觉得这是一部通俗的影片，我看到开头就大概能猜到结尾，至少是很大一部分，不过还是有意外，我没想到故事情节的发展居然是那样的，片子大概后40分钟的发展让我觉得这个片子内容真丰富，看得挺开心。
很喜欢片中演员的表演：女主奎斯特是一个天性自由烂漫的新派女性，不迂腐，乐于接触、了解异域文化，接受新鲜事物的女性，她跟随自己的愿望，她接收内心真正的向导。最后她也许是想逼婚或者其他什么的，或者脑子突然短路之类，用了一个蠢办法制造医生试图强暴她的假象，她事后应该后悔，或者在装逃跑的过程中就后悔，她以为这样能得到艾斯医生。所以影片那个法庭审判场景，我觉得女主很勇敢，她制造假象，但她也及时制止了事情的恶化，原本站在她身边的那些人最后全抛弃她了，她为了心安说出了事实。尽管艾德拉小姐是这场劫难的始作俑者，却没人能责怪她，因为她的勇气。无论是在与执法官的婚约上还是在法庭上，她表示出来的勇气都非一般人所能做到。她始终忠实于自己的心，不爱就是不爱，错了就是错了（这种认错无疑是背叛了她所属的那个阶层）。就这样一位善良的印度医生，一位勇敢的英国女士，他们善意的相遇也无法沟通民族的差异，而演变成两两受伤。
摩尔太太是一个非常通情达理、善良、正义的人，跟他的儿子不同，她礼貌，对待不公道、不正义的事总会指出，处事充满人情味。她总是带着礼貌与相互尊重的原则待人，几乎不带任何居高临下的态度对待不发达地区的人民，厌恶那些仅仅只是为了炫耀财富而举办的宴会，尝试着用客观的态度来看待别国，而她的孩子和大多数英国人从没有融入当地，他们身居此地仅仅只是为了统治和管理。摩尔太太希望她的儿子是善良、正义与尊重他人的，而不是官僚、陷入自大与迂腐。她对女主角不跟自己的孩子结婚也抱着开放尊重的态度，我非常欣赏这个人物，脸上也透着慈祥与安详。
菲尔丁校长，他也没有像其他英国人只是纯粹地来当地进行管理和统治，而是抱着深入交流的态度与当地人相处，他有自己的原则和处事方式，有时严肃、有时宽容大度，客观，他在医生是否试图强暴女主的事上表现出睿智醒目与客观，我觉得他也很棒，形象和表演都很好！
艾斯医生是一个非常友好、热情、单纯善良的印度人，甚至有点自我感觉卑微，他的美好品质跟他不足的地方融在一块儿。那种急于示好得近乎谄媚的笑容，那种浑身长嘴也说不清洗不白红着眼的惶恐，这场无妄之灾是如此戏剧化的降临又如此戏剧化的结束，在这种莫名其妙的戏剧化后面承受的是什么？改变的又是什么？
戈德博尔利的扮演者是亚利克·基尼斯，这种变色龙级别的演技真是让我见识到了这位“影坛千面人”的称号绝非一般的溢美之词。
现在有许多电影都在探索不一样的电影语言，但这部电影没有那么做，我觉得导演只是平铺直叙地将一个通俗的故事讲得生动与好看，同时也传递出导演对民族之间无法调和的对立和人性观察描写。
5 ) 尊严的修行
影片围绕慈祥的摩尔太太和未来媳妇来印度探望儿子展开，两位女士十分想融入当地生活，因而结识了印度人艾斯医生，并邀请艾斯医生为他们安排一场野外徒步之旅，当地的英国侨民通常远离当地印度人，而两位女士却很善良，愿意与当地人做朋友，可见殖民者高高在上，毫无平等和尊重。而被殖民，被奴役的人民，似乎都失去了认识自我的过程，毫无自由和独立地被殖民主义洗脑，其自身也就低人一等，行动上也就表露出谄媚和崇拜，即使是善良的人，也似乎活得没有勇气和底气，失去灵魂。当这一切被一场突如起来的，莫须有的罪名袭来，当殖民者高高在上控制着审判全程和结果时，被殖民者艾斯医生似乎被唤醒了灵魂深处的自我，好在指控人最终撤销了审判，艾斯得以自由，当影片中他重新换上了印度人的着装，画了印度人特有的眼妆，修剪了胡须，简直判若两人，他不再唯唯诺诺，他说他要做一个真正的印度人。从在英国人面前毫无尊严到主动不与英国友人联系，艾斯医生实现了自我尊严的一场修行之旅。
6 ) 《印度之行》：阶级的壁垒与人性的黑洞
1、“史诗级”大导演
大卫·里恩之为“史诗级”大导演，原因有二：
其一，他导演的《桂河大桥》（1957）、《阿拉伯的劳伦斯》（1962）、《日瓦戈医生》（1965）、《印度之行》（1984）等作品，都是史诗片的经典之作。在我心中，大卫·里恩是电影史上最伟大的史诗片导演，而《阿拉伯的劳伦斯》是电影史上最伟大的史诗片。
其二，史诗片之外，大卫·里恩还留下了《相见恨晚》（1945）、《雾都孤儿》（1948）等诸多佳作，他的电影成就足以使他成为殿堂级的电影大师。在BFI于2002年评选的“世界顶级导演”中，大卫·里恩位列第九位。
2、最后的“史诗巨制”
大卫·里恩以史诗片著称，而《印度之行》是他的最后一部导演作品，这是他最后的“史诗巨制”。
大卫·里恩以《桂河大桥》开启其“史诗生涯”，以《阿拉伯的劳伦斯》奠定其“史诗风格”，《印度之行》则是其“史诗终曲”。
与当下的CG大片比，大卫·里恩的史诗大片最明显的特点是“手工制作”、“实景拍摄”。在大卫·里恩的时代，CG特效还没有出现，大卫·里恩影片中的宏大场景，都是“实景拍摄”的，而影片中精致的布景，都来自美术师、建筑师等匠人的“手工制作”。
大卫·里恩又是一位精益求精甚至吹毛求疵的导演，所以，他的史诗片拍摄周期都非常长，比如《阿拉伯的劳伦斯》的拍摄周期便长达20个月。
《印度之行》之为最后的“史诗巨制”，也意味着大卫·里恩所代表的史诗片时代的彻底的落幕，此后再无如此“手工感”十足的史诗片了。
3、当文学经典遇上电影经典
大卫·里恩式史诗片的四部代表作，无一例外全是改编自文学名著。
其实，大卫·里恩一直是一位很喜欢改编文学名著的导演，他在四十年代便改编过狄更斯的两部小说：《孤星血泪》（1946）和《雾都孤儿》（1948）。
而且，大卫·里恩非常擅长改编文学名著，他的改编履历上几乎没有失败之作。其中，《桂河大桥》和《阿拉伯的劳伦斯》的改编都可以说是超越了原著的——如今，这两部作品已经成为电影史上的伟大作品，而它们的原著只是一般的文学名著。
E·M·福斯特是英国20世纪最伟大的小说家之一，他一生写了六部长篇小说，每一部都是经典之作。他在20世纪世界文坛的地位与大卫·里恩在电影史上的地位应该是不相上下的。
《印度之行》的改编，是文学经典遇上电影经典，也是文学大师遇上电影大师。
E·M·福斯特生前是不太“信任”电影的，所以，在他生前，他没有一部作品被改编成电影的。1970年，他去世后，他的六部长篇小说中的五部，陆续被改编成了电影：《印度之行》（1984）、《看得见风景的房间》（1985）、《莫里斯》（1987）、《天使不敢驻足的地方》（1991）、《霍华德庄园》（1992）。唯一没有被改编成电影的小说是《最漫长的旅程》，这是E·M·福斯特的长篇小说处女作，也是其自传色彩最重的小说。
五部电影中，有三部（《看得见风景的房间》、《莫里斯》、《霍华德庄园》）是美国导演詹姆斯·伊沃里导演的，而且这三部影片都取得了较高的成就。詹姆斯·伊沃里称得上是E·M·福斯特的电影代言人。
而大卫·里恩则是改编E·M·福斯特小说的始作俑者。有趣的是，小说《印度之行》是E·M·福斯特创作的最后一部小说（1924），而电影《印度之行》是大卫·里恩导演的最后一部电影，它们这“最后的”相遇似乎是冥冥中早已注定的。
4、严谨而不失自我的改编
1970年，大卫·里恩拍完《瑞恩的女儿》后，有约14年时间没有执导剧情片。也就是说，在执导《印度之行》之前，大卫·里恩其实已经处于退休状态。
退休了的大卫·里恩有着充足的时间来筹拍《印度之行》。他先是去印度旅行并实地考察，然后在新德里住了下来，花了一年半的时间来打磨剧本。
年过七旬的大卫·里恩，其精力明显不如五、六十年代了，而《印度之行》又是一部完全在异国拍摄的影片，对导演及整个剧组都是一个巨大的考验。为了保住创作上的“晚节”，大卫·里恩唯有慢工出细活了，所以，他花了充足的时间去筹备和打磨剧本。
大卫·里恩对《印度之行》的改编一如既往的严谨，但他从来都不是一个被原著束缚的导演，他的改编并没有完全忠实于E·M·福斯特的原著，比如电影的结局与小说是有较大的不同的——对故事，对人性，大卫·里恩都加入了自己的理解。
但大卫·里恩对原著中关键情节或核心精神的改编，是尽力做到保持原貌的。影片中的洞穴，是神秘的漩涡，也是人性的分野，原著中没有“真相大白”，电影同样没有给出答案，精准地留出了原著中的留白。
5、阶级的壁垒
从小说到电影，《印度之行》都是一部英国绅士式的充满人道主义精神的自省的作品。
英国自我标榜为“绅士的国度”，但英国人对印度的殖民统治，实在不怎么“绅士”，而是充满了斜视、鄙视与歧视的。
马拉巴山洞事件后，英国驻当地行政长官杜顿先生对大学校长菲汀先生说：“我在这里生活了25年，深知若有英国人和印度人过从甚密，那注定会有劫祸。”
从影片的故事来看，“劫祸”是“注定”会有的，但这很大程度上源于英国人的偏见和恐惧——“白人的外貌对有色人种总是存在吸引力”和英国人的高贵不可侵犯。
善良的摩尔太太和好奇的葛丝小姐代表着试图打破阶级壁垒的人道主义的力量，但彼情彼景，加上意想不到的事件，她们的善意其实激发了阶级壁垒双方的直接对抗。
大卫·里恩毫不客气地表现了英国人的傲慢与虚伪，但也不掩饰印度人的卑微与混乱。
阿齐兹不过得到摩尔太太和葛丝小姐的一点点友善的亲近，却不自量力、好大喜功地招待她们去马拉巴山洞旅行——这种打肿脸充胖子的行为其实凸显了他在殖民统治下的卑微的扭捏之态。
阿齐兹本质上是一个软弱且缺乏主见的男人，他被释放后，迅速膨胀，非但没有理解葛丝小姐的苦衷，更拒绝了来自菲汀的真正的友谊。
从刚抵达印度的穿过市场，到马拉巴山洞旅行的蜂拥而入，再到对抗殖民法庭的民众集会，印度式的混乱无处不在——这样的混乱在今天的印度依然随处可见。
阶级之间有偏见，但也有文明的差异。
从E·M·福斯特到大卫·里恩，他们其实都以一种相对平等的视角去描述两个阶级中的人们，这很英国，也很绅士。
6、人性的黑洞
山洞中到底发生了什么？
阿齐兹无法辩白，葛丝小姐说不清楚，向导不知所云。没有人知道真相，甚至，可能E·M·福斯特和大卫·里恩也不知道——因此，每个人也都有自己的真相。
摩尔太太和菲汀先生坚持以人品推断事件，其他英国人坚持以偏见判断事件，印度群众以愤怒诠释事件，印度教授哥博利则置身事外，隔岸观火——他才是洞悉一切的智者？
鳏夫阿齐兹紧紧拉住葛丝小姐的手，那一刻，是他们的“肌肤之亲”，也是葛丝小姐重新审视她和朗尼之间的关系的时刻。这是影片中最暧昧的段落，眼神、光线甚至他们脸颊的汗，都散发出暧昧的光与气味。
接下来的洞穴之中，是眩晕？是幻觉？还是欲说还休？
而葛丝小姐的受伤与情绪失控，更加神秘。
真相在洞穴中已经被吞噬，人性同样在黑洞中迷失，难以捉摸。
7、神秘的印度
E·M·福斯特1912年到1913年间，曾在印度游历。这段时间的游历给他提供了写《印度之行》的基本素材。但印度之大，印度文化之深，E·M·福斯特难以参透，所以，他在书中留下了不少未解之谜。
影片开拍前，大卫·里恩也在印度生活了很长的一段时间，也许这段时间的生活也使他认识到，印度仍然是一个神秘的国度，因此，他也没有必要“僭越”原著中的“神秘力量”——这是尊重，更是理解。
哥博利在故事中是一个奇特的存在，他也是一位身体力行践行“神秘的”印度哲学的大学教授。
阿齐兹向摩尔太太和葛丝小姐大力推荐马拉巴山洞的时候，作为曾游历山洞者他语焉不详，其实是给出明确的暗示。出游当日，他故意误火车，更自谓知此行不祥。山洞事件发生后，他在菲汀面前表现得对事件及阿齐兹皆漠不关心，理由大概是“你关不关心，它已经发生了，它就在那里”。摩尔太太坐火车离开，他却在车站祈祷，给了摩尔太太一个“临终送别”。在这些情节中，他都是一个置身事外的冷漠的“智者”。但当阿齐兹和菲汀“断交”（“断交”也有他的一份“功劳”）之后，他又充当了“解铃还须系铃人”中的牵线者，帮助他们重逢，最终也解开了阿齐兹和葛丝小姐之间嫌隙。
对摩尔太太和葛丝小姐的“印度之行”，哥博利仿佛一个知晓一切的“先知”，他一方面恪守“天机不可泄漏”的“先知守则”，另一方面其实也在悲悯地注视着这一切。影片的最后，事过境迁，“先知”走进了人间，担起了“化解”之责。
哥博利看似与其他印度人不同，其实，他骨子里是最传统的印度人，敬畏天命，顺其自然。当然，这也可能只是代表创作者对印度人的理解。
有趣的是，影片中的印度人皆由印度演员出演，只有一个人例外，就是哥博利，他其实是由英国演员亚利克·基尼斯扮演的。
亚利克·基尼斯是大卫·里恩的老朋友了，在《印度之行》前，他们已经合作过五部作品。他素有“影坛千面人”之称，他演哥博利确实能演出不少印度人的神采，对许多观众来说，足以“以假乱真”了。
这个角色的选择，似乎不只是亚利克·基尼斯与大卫·里恩的私交，也代表了“英国人视角下的印度人的样子”。
8、吹毛求疵的大卫·里恩
一如大卫·里恩之前的“史诗巨制”，《印度之行》在色彩和视觉效果方面，仍然堪称完美。
在色彩和视觉上，大卫·里恩确实是一个吹毛求疵的导演。
影片开始那场穿过市场的戏，为了呈现最好的效果（混乱而热闹），大卫·里恩让剧组“再造”了一个真正的市场，让几乎所有的群演都在“真实的场景”中表演。
大卫·里恩不仅对场景要求高，对细节也几乎是从不妥协的。
影片中有一场戏，前景、中景都非常完美，却因为后景角落上出现了一条晾在绳子上的小红布（在影片中是虚焦的）——破坏了场景和色彩的“和谐”，被要求重拍。摩尔太太在火车站走的那场戏，因为摩尔太太的头巾与火车站部分墙体的颜色大体一致，缺乏对比感，同样被大卫·里恩要求重拍。还有，影片中的火车头原本是黑色的，但大卫·里恩认为红色更为好看，便涂成了红色——事实证明，这么一改，确实让人眼前一亮。其实，这些细节普通观众根本不会在意，但大卫·里恩就是这么一个吹毛求疵的导演。
但大卫·里恩也有妥协的时候。
阿齐兹和菲汀重逢的场景中，大卫·里恩其实是希望拍到雪景的。奈何其时离下雪的日子还太远，在制片组坚持要求杀青以节省成本的情况下，大卫·里恩只好放弃了最初的想法，但他在没有雪景的情况下，也拍出了印度的“阴冷”。
哥伦比亚电影公司最初给予《印度之行》的制作预算是1000万美金，但影片最终完成后，总成本却达到了惊人的1800万美金。多出来的800万美金，在一定程度上是在为大卫·里恩的吹毛求疵买单。
当然，没有大卫·里恩的坚持，也不会成就这部经典之作。
9、渊源
《阿拉伯的劳伦斯》的传主汤玛士·爱德华·劳伦斯和E·M·福斯特是挚友，他们之间曾长期通信。
《阿拉伯的劳伦斯》虽然是伟大的电影作品，但其对汤玛士·爱德华·劳伦斯的塑造并非完美，为了故事的可看性，影片在某种程度上忽略了对其精神世界的探索——在精神层面上，E·M·福斯特可能比大卫·里恩更了解汤玛士·爱德华·劳伦斯。
9分作品，又是一部让人看得很舒服的电影。本片的前一个多小时让我误以为本片是一部印度旅游观光片，但影片最后一小时剧情突变，所有的铺垫都转化为了戏剧冲突，充满张力。结局也结的很不错。整个故事配合导演的镜头让本片的观影体验非常良好，大卫里恩总能将自己的电影包装的像个艺术品但又不缺乏戏剧性，非常厉害的导演。只是前半部分还是有点点长了，稍微缩减一下可能会更好。本片的群戏也是非常精彩，最出彩的当属佩吉奶奶的表演，虽然出场不多但将这个善良的角色演的非常到位。其次就是朱迪戴维斯的表演，前半段虽然发挥不是特别大，还有点被抢戏，但后半段法庭戏份的发挥确实值得一个提名。印度人的扮演者表现也十分不错，就是不知道为什么他的表情也太丰富了，显得很不自然。非汀的扮演者正脸总让我想到纳达尔老了以后的样子所以很出戏😂
N年前观此片时，仅记得一女子修长的脖颈，面上的悲戚混杂着决裂望着上方，似在听从某种召唤。她是被幻觉强奸的；而幻觉来自于内心。
男主一开始是英国人的极端舔狗，受到冤枉后民族意识觉醒，开始讨厌英国人，连昔日好友也避而不见，几年后故人来访，时过境迁，男主终于大彻大悟，回归理性，摆脱了盲目的媚外思想和民族偏见，有了自己的主见，也让他能够理解当年英国小姐在民族偏见下的艰难处境与改正错误的勇气。当人性受到强烈的文化差异，民族偏见，社会环境的考验后，还能不能坚持一份理性的思考和一份冲破各种外界枷锁的勇气？大卫利恩的宏大画面下总是充满了对人性的深刻思考，这使他的电影能够超越时空，经久不衰，当得起艺术二字。
人性之光电影。Mrs Moore仁慈智慧风趣有原则，简直宝藏老太太啊。她儿子真是完全不随她啊。Adela有个性有想法，关键是勇气啊，是连教授都佩服的勇气，这也是为啥老太太特喜欢她。Fielding教授，智慧平和公正，急公近义，坚持原则。Godbole神神叨叨，就是变化无常神秘莫测的命运啊。Aziz医生热情莽撞，善良，小心翼翼，愤怒，犯错，诚心诚意，认错，就是我们每一个人。
无原著在前，只能评价大卫里恩的电影。在几百年的英国殖民印度的历史长河中，两种文化在统治与被统治的不平等中体现了小到个人大到种族冲突和矛盾，但我仍可以看到的它普世的价值，比如你如何坚守内心的行为标准，即使没有神在看，没有绝处逢生的反省，没有法官的拷问，这也是这部电影影响至今的魅力。
大概人始终无法面对自己的孤独，就像长于文明，却向往神秘，而涉足“荒野”被感到敬畏的同时又会感到陌生与无助，最终无所遁形的退回文明，自然会迫于屈服中寻求依靠，从而获得短暂的平静与安慰；导演画面语言的衔接真是出神入化真可谓“晚节渐于诗律细”功力随随便便就化境了，值得回味，佳作
「身處印度令人面對真我」大衛·裏恩爵士將一個一無所有的山洞以宏大敍事扎扎實實地鋪陳出又一個毫不流俗的英國人在異域的故事 且影片多次運用「阿拉伯的勞倫斯」所賴以成名的鏡頭剪切 轉切大象洗澡水那一刹那真是妙不可言啊!!!
约翰布尔曼与大卫里恩交往甚密。他回忆说有一次里恩告诉他，“我这一生的悲剧就是总与想要我的女人在一起，而从没勇气去追求我想要的女人。”里恩总共有过六位妻子。额度追平亨利八世。https://www.douban.com/people/hitchitsch/status/1997990700/
提琴是好东西，特别适合异域风情的电影配乐先是传票特写，再是人物中景，在是人物特写。挂画勾勒出对印度的想象。朱迪戴维斯可真好看，是那种异于西方的好看之前在说恒河上的浮尸，音乐响起，前个镜头所有人肃穆，后个镜头河水在月光下泛起涟漪。镜头本身的冲突，反差蒙太奇，形成召唤错位感与联想，完成召唤结构。47分钟后，第一矛盾冲突告一段落，主题配乐再次响起猴子的那个镜头段落很有趣，人与猴子始终也未在同一个镜头中影片的节奏实在太慢了，今天应该不会再有人能花这样的代价去拍电影了，于是今天也不会有大卫.里恩了有机会看完吧
山洞中到底发生了什么？阿齐兹无法辩白，葛丝小姐说不清楚，向导不知所云。没有人知道真相，甚至，可能E·M·福斯特和大卫·里恩也不知道——因此，每个人也都有自己的真相。摩尔太太和菲汀先生坚持以人品推断事件，其他英国人坚持以偏见判断事件，印度群众以愤怒诠释事件，印度教授哥博利则置身事外，隔岸观火——他才是洞悉一切的智者？鳏夫阿齐兹紧紧拉住葛丝小姐的手，那一刻，是他们的“肌肤之亲”，也是葛丝小姐重新审视她和朗尼之间的关系的时刻。这是影片中最暧昧的段落，眼神、光线甚至他们脸颊的汗，都散发出暧昧的光与气味。接下来的洞穴之中，是眩晕？是幻觉？还是欲说还休？而葛丝小姐的受伤与情绪失控，更加神秘。真相在洞穴中已经被吞噬，人性同样在黑洞中迷失，难以捉摸。
无论从哪个方面来看都给人以震撼的电影。我爱E. M. Foster的小说。 我爱Judy Davis!
神秘现象制造诡异而暧昧的氛围，和福斯特的文字很一致，也延续了大卫·里恩一贯的影像基调；若干个人物、一个事件串起两个民族的碰撞，门不当户不对的宗教和文化，满怀虚假的交好，最终仍要揭开温情面纱；至于解释山洞之谜，我倒觉得庭戏结束时女主茫然看着屋顶上方的片刻失神，最能阐述其变化。
原本只是普通人的普通旅行，一些杂乱的个人情感与人际关系琐事，却偏偏被纳入了「殖民体系」中的意识形态冲突中而身不由己，当然最后大卫李恩还是显露出老牌殖民主义者的「文化自信」中，而影片中限于时代的对印度人「反殖民」的表现依旧是充满愚昧和荒谬的，群体象征刻板而无序，唯有个体可以在时过境迁后恢复理智讨论与调和，也是一种旧时绅士观。
应该是个人最爱的一部大卫里恩作品了。因为有了这样一个简单粗暴却表现精致的文化冲突故事（在那个年代当然称不上俗套），就把非常容易走向乏味的旅行片变得精彩起来。而被现在回首可以认为”怀旧“的色调，感觉直接被詹姆斯伊沃里继承到随后的作品，并拉开了1980年代帝国往事的哀怨色彩。
1. 真是没有想到，到后面一个小时，片子就越来越深刻了，了不起的导演。普通的故事能弄成这样的巨作，功力太深了。
英国人怀着无限的眷恋体面的离开了，一个民族主义的印度（医生？）虽然独立但还是捐弃前嫌加入了英联邦。亚力克·吉尼斯再次让我没认出来
观感超越了所谓的文化和宗教的差异，体验到了个体之间的信任和勇气，人人平等的价值。首次去到印度的英国白左贵族女人，看不惯英殖民者对印度人的歧视和粗暴，在同样看不惯此类行为的同胞帮助下，结识友善自卑的印度医生，因为一场误会，友善和信任受到考验。壮美的风景内，人与人之间没有尊卑的情感，格外引人注目，包含了对自我和归属的认知。
大概符合老派英国太平绅士的胃口。
在David Lean最后这部影片里，看到了一个大师对种族的巨大关怀和对人性的拷问
大卫里恩生前最后一部作品。中间一段有些暧昧不清，但整体把控很好。其实E.M. Forster写的几本书的内容从今天的角度看无一不是肥皂剧最爱，但其间那种强烈的时代感和人文气息还是让人欲罢不能。