24小时第三季

已经记不清多久没有再次敲动键盘写一篇日志了，心情多少有些复杂。但是，为了自己一直以来的一个心愿，一定要给《24》写点东西，再不写就真成怨念了。

这是一部不需要我多说的美剧，如果你真的要和我争到底哪个美剧好看，我只能说，萝卜白菜各有所爱，而《24》这个萝卜吃的人比较多一些，只不过都在同一家饭店吃饭，你不一定认识每一位食客罢了，何况还有其他的饭店。

记得大约一年前我曾经为《越狱》和《死亡笔记》写过一点东西，后来就养成了一定要给自己深爱的东西留下一点文字的习惯。《24》我已经看完很久了，虽然没有完结，但是距离第七季还有很久的时间，也算告一大段落了。

第一次看《24》的时候，是为了填补《越狱》第三季结束后的空白。那时的我，急切地需要一些能给我带来很大的触动的东西，我选择了《24》。非常戏剧性的是，最初看了第一季的前一两集我就看不下去了，剧情实在是无聊，比网上报道的包圆艾美奖的全球第一美剧差距实在是太远了，所以想都没想就甩到一边了。

再看《24》的时候，又是陷入极度空虚的假期中。恰好要准备考雅思，就借着联系听力之名又开始看了，从此便一发不可收拾。

Kiefer Sutherland，长着一张再普通不过的路人甲面容的中年男演员，塑造了Jack Bauer，一位再普通不过的CTU探员，出现在了一部最初只是为了FOX电视台填补时间空白的电视剧《24》中，可就是这样的一部电视剧，出人意料地跻身到迄今为止最好的美剧之一。我是彻彻底底被这部美剧折服了，也被我们的主人公Jack Bauer感动的一塌糊涂。

曾经看过一个帖子说Jack Bauer是全世界所有电影电视剧中最悲情的英雄，看过《24》六季之后，恨不得举双脚都赞成，但仔细想想，心酸的不得了。

“我要带你离开这个不知感恩的国家”，这句来自Jack父亲的话或多或少穿插在整部《24》中。《24》是一部绝对强调个人英雄主义的美剧，我们的主人公Jack Bauer一次一次地挽救了家人、朋友、美国甚至整个世界，但是他却无论如何也救不了他自己。“赢了全世界，输了他自己”或许是对Jack最精练的诠释。

曾经看过一个投票，“如果给你一个选择的机会，你会选择成为Jack Bauer吗？”，参与投票的基本都是《24》的粉丝，戏剧性的是几乎所有人都投了“不会”。因为Jack总是处于一个被动的选择之中，在别人眼里，他是希望，是救世主，是最后的光明，但他却不得不为了别人不断地牺牲自己，放逐自己，作为真正的英雄，他不得不选择最悲惨的结局，英雄真的流血又流泪。

《24》这部强调大男子英雄主义的美剧却有很多场面都能让我眼睛湿润，其中印象最深的就是第三季最后一集的最后结局。一般来说美剧最后一集都是皆大欢喜或者留下悬念的， “Superman wears Jack Bauer pajama”，Jack Bauer，一位杀人不眨眼、永远冲在最前线不知后退的钢铁战士，作为摆平所有恐怖危机后的美国甚至世界英雄，在第三季的结局安排好所有的事情后，一个人钻入那辆加长型佛特SUV车中顿足捶胸地大哭起来，哭得那么伤心。看到这，我虽然没大哭，但也眼泪刷刷地下。

除了Jack，《24》中的配角们更是赚足了观众们的眼泪。Nina，一个最让观众遗憾的人物，一个《24》中Jack真正的宿敌样的人物，但没有她的铺垫就没有后面的Jack；Mason，最真实的男人，第二季第十二集在全美公映后全第二天美国新闻报纸讨论最多的恐怕就是George Mason这个我们一直没有给予客观评价的好男人；Tony Almeida，《24》中当仁不让的第二人气角色，一个忠诚可靠的好战友，一个重情义重朋友重家庭的好男人……

有人说电视剧毕竟是编出来的，不可不信但更不可多信。但说实话，看完《24》前六季之后我真的对zheng zhi 有极强的反感和不信任感，但同时，对每一位为了我们幸福安定生活而奋斗的勇士产生无限的敬意。一位为了自己的祖国不惜牺牲一切放弃一切的战士，为什么祖国却要一次次地牺牲他，为什么要让他一直背负最痛苦的十字架？难道这真的是宿命吗，难道好人真的没有好报吗？

看完《24》之后，脑海里一直回荡着这个问题，难道真的只是剧中的这个国家不知道感恩吗，还是……

昨天看了11月23日公映《24》第七季两小时先行电影版，心情更是降到了冰点。距离第七季的公映还有很久，期待Jack的归来，期待新的开始，期待新的感动。

——“Jack，are you there ?”

——“yeah”

——“Jack，do you copy”，“Jack ？”

——“On my way”

紧凑，不失逻辑。
故事铺开，又收拢。
更难得，结尾时感觉开头遥遥，仿如数年前。

利用波折拉长时间感，而连贯依然。
这一制作团队，致力于时间内，又游戏于时间外。

精彩。

翻过来整体看，第7季要差些。

反恐24小时，看了三季，每天24小时的每分每秒似乎都充满了恐怖的气氛，没有一点轻松的氛围。
美国黑人总统人高马大，做事总是认真负责，反复验证，每件事都力求完美。这是我最欣赏的一点。但是在这一季里，他最后居然会做那些很傻的决定，还会再找他老婆回来帮忙。还有他老婆之前不是跟他生活了二十多年吗？怎么二十多年后还是不了解他老婆的为人呢？我觉得很牵强。
Tony救他老婆，和之前那个Chale探员在知道将要被杀而逃跑也是异曲同工啊，最后为什么要把爱公众和国家的利益拿出来压Tony呢？换成是任何一个人，在那个时候都肯定不能接受。再比如Jack知道她女儿要去掉包恐怖分子的女儿不也是很不愿意吗？
最后Jack为什么哭了？为谁？女儿吗？我个人不觉得，他女儿至少在前三季里，我都觉得是个累赘，没事找事，不听话，疑神疑鬼，总是给别人添麻烦。。。

最近这些天从反恐的第一季开始看 第一季很紧凑 但是还没有让人紧追不舍的感觉 第二季 陷入 到了现在第三季的十五集 感觉需要停下来喘口气。
整个ctu的人仿佛都是超人一般 二十四小时连续的工作 紧张 状况频出 但是依旧生龙活虎，杰克大叔就像打不死打不痛的小强一样 永远冲在第一线 被拷打 明明都奄奄一息 转眼又能八百米跑步 而第三季 现在还没看完 实在是有点糊涂 一开始那个被雇佣来运送一包既不是毒品也不是病毒的小男生起的是什么作用呢 明明没有任何的关系还被恐怖分子抓起来连同女友一起隔离 不懂啊不懂
不过 看来恐怖分子在美国真是很没有人权，而且被排在第一名 看米国很多警匪片 警察一中枪 贼都不追了 这片子完全颠覆啊

一如既往的紧张刺激，不死小强风采依旧。
kim一如既往的白痴，谁关心那是谁的baby，没事找事，身边的男人都没有好下场。以她的智商是怎么成了技术人员混进ctu的。
富豪的老婆，有贼心没贼胆，绣花枕头，白痴一号。不过最后杀了总统前妻再自杀让我很欣赏。
总统前妻，表现的很牛，实际上办事不牢，对老头的死的处置漏洞百出，而且夫妻那么多年，应该知道要总统作伪证不牢靠。之后有她的部分都跳过去了。
到酒店的时候，去抓人是为什么一个人去，去找装置时也只有盖尔一个，其他ctu人员、保安呢？
妮娜老板的2亿4千万也太好赚了
小强的毒瘾在回到ctu后就神奇地消失了。
24小时中缺一个类似于fbi局长级别的人
图书馆的摄像头抽风的梗不好看
ctu主管死的太无辜了，其实他水平不错，没犯什么错，一直比较冷静，也知道变通。我一直以为总统下不了这个决定的。
抓了托尼老婆就能逃跑？太假。
jake能杀了队友，还有什么手段不能用在反派女儿身上。
反派boss对女儿太不小心了，以他的智商不应该
在桥下设的包围圈有漏洞
托尼太可怜了
就知道11个中肯定是洛杉矶的要出幺蛾子，就是为了让不死小强出风头，而且只有这一个没有绿线，太狗血了。
盖尔的老婆害人害己
既然能给每个人拍照，为什么不能在同时查一下每个人的包
总统弟弟最后不挑时候
砍胳膊的剧情很生硬，是为了凸显kim吗
还是死了几百人，不死小强也流泪了。

        普通例
        剧中美国总统提到一条原则“We do not negotiate with terrorists”，了解到是真实的国际通例。如果恐怖分子绑架人质，无论提出什么条件，就算只是要赎金，政府都不会同意。实际操作中，英国政府曾协助人质家属以私人名义缴纳赎金，但政府本身坚持不进行谈判。
        这条原则的逻辑我猜测是这样，政府不能向非正义屈服，满足了要求就等同于鼓励更多的恐怖活动。考虑这样一个情况，恐怖分子绑架了5个人，要求政府杀死一个探员，否则撕票。政府肯定不能答应这样的要求。
        联想到哈佛公开课里问：能不能推下一个人挡住火车拯救在远处铁轨上的另5个人？我的想法是，无辜的人有权选择自己的生死，谁都不能替他（她）决定生命轨迹。人命不能做简单的加法，5个人的命不能用1个人的命去抵。“We do not negotiate with terrorists”中存在相似的考量。

        极端例
        在剧中的设定是，恐怖分子控制了一种高传播高致死的病毒，分布于美国11个大型城市，据评估如果释放能消灭美国十分之一的人口。恐怖分子要求总统杀死一名正在追查一条很有价值线索的特工。这一次总统答应了要求，主角小强击毙了这名特工（也是他的上司）。
        当数字相差巨大的时候，当几千万人命压在一个人身上的时候，总统做起了加法。
        值得注意的是，这名被击毙特工临死前尽管恐惧到双腿发抖并试图逃脱，但他告诉小强，就算他活下去，身背那么多人命，他也没法原谅自己。这表达了他自己“愿意去死”的决定。
        推广到超级英雄”牺牲我一个，拯救全人类“（超人、蝙蝠侠什么的），也是类似的。主观上这个人同意的时候，我们认为，”牺牲他一个，拯救全人类“是符合道德观念的。

        但是如果那个人并不愿意死呢？无辜者不死，就是全人类死，无辜者不同意自己去死，全人类合力将他杀死了。这是暴力，还是公义？这道加法，我算不出来。

        如果综合普通例和极端例，可以想象其中必定有一条分界线，有那么一个数字，决定了一部分人的无辜牺牲是否可行。而这道求平均数，我也算不出来。

        来说些更现实的。抗日战争中国虽最终胜利，”极大地提高了民族自尊心“，但死亡人口超过三千万。现在一想，每一个生命都是神圣的，有价值的，为了一个”民族自尊心“，值不值得三千万条人命？蒋介石没做这个加法，觉得值，坚持抗日（其实蒋介石也和日本进行过暗中谈判）。汪精卫做了这个加法，觉得不值，另立南京国民政府。我并不是就赞同放弃国家利益，但是我有一个反战的立场，无论有什么样的矛盾，应当尽一切努力避免战争和杀戮。
        战争时，人类总表现出可怕的愚蠢。

        【2014.7.3更新】
        我意识到我对于汪精卫，对于抗日战争的史实了解并没有我在写这篇文章时以为的那么全面、透彻。我对这些事件的了解极大的受到我当时阅读的几篇文章的影响，而我无法证实这些文章的权威性，因而我不能确定我在文末所做的例证是否成立。我想这大概是我在文中对于“国家利益”和“反战”这对相斥选项的模棱两可不做明确选择的原因。
        尽管如此，我仍然愿意质疑一切战争（即使是正义的战争如抗日战争）的必要性（另：正义本身也有主观性）。我认为我想要回答的问题是，如何在把人本身仅作为目的，而非达到其他目的的手段的前提下，最大化地减少生命的损失。我对这个问题的答案还在形成阶段。
        我另有一篇文章讨论了Jack Bauer杀死Ryan Chappelle这一道德选择的原因和影响（英）：//medium.com/@xiaoxinyo/a-moral-deliberation-on-the-death-of-ryan-chappelle-463750400946