巴特勒变胖了，唉。发现胖哥挑剧本的能力有待提高，比如前段时间的《真人游戏》；当然，UGLY TRUTH这种爱情轻喜剧还算可以罢了。
   对于此片的结尾相信诸多筒子们感到非常不爽；我想说的是如果结局更清晰一点就可以达到5星的程度了；所以说最后十分钟决定了是4星还是5星。
   我对此片有诸多的疑惑，慢慢道来：
   胖哥一开始就在家就被制服且基本毫无还手之力，与后来隧道那一段透露的消息相矛盾，而且矛盾非常大；如果胖哥是为政府工作的“间谍”（那个猥琐哥说：“间谍？我们都是间谍”）那个相应的训练、格斗擒拿及抗击打能力绝对不至于这么弱，一根棒球棍就能KO，否则这种“智囊型”的“大脑”级人物被敌方擒住审讯岂不是一下就招了？而且这种了解国家机密（为国家做事）的人政府没有配备安保措施？专人监控保护？好吧即使没有保护，一开始也弱得不可相信，因为直到隧道那一段透露消息之前，我还是以为胖哥是在这丧妻后的十年间自学成才的，那样也许更令人信服。
   再者，闹出这么大的事情，法官、诸多政府官员挂了，不会惊动白宫？如果说有政治对垒，胖哥就一个支持者都没有？媒体的力量在此片中为零（对于胖哥来说），对于站在反方的检察官那一集体来说媒体又突然强大了（女黑人检察官说媒体现在可以吃了我们）。按一般常理杀了这么多人即使只是嫌疑犯也应该是24小时CAM监控专人守护隔离牢房等等之类（早该转到联邦监狱的；不过这里我又想到，胖哥料事如神，怎么知道会一定关到那个监狱呢？不会那一个州的所有监狱都挖了地道吧？）
   如果胖哥是为政府工作，在杀妻案宣判前就没有去找找关系搞定那两人？最开始胖哥看起来也不是非要虐杀那两人，纯属被黑杰米的deal给逼的去报仇。
   实际上，导演总是力图把观众的视线集中在司法系统的运作上从而忽略甚至扭曲了很多细节。入室抢劫强奸杀人，DNA不能定罪？带血的刀？胖哥花了几百万打官司居然落到需要make a deal的地步？随便找个金牌律师都能搞定这种铁板钉钉的case。
   再来说角色转换的问题。我刚开始看到的只是一个居家的男人，一个有点弱的但是令人信服的“工程师”，是所谓的“好人”；黑杰米则是肮脏的律师，幕后交易的“坏人”；然后十年过去了，“坏人”黑杰米有了小孩，“好人”胖哥成为了“电锯”版的007狂杀人，此时我们仍然认为胖哥是“好人”，我们还是要看黑杰米这个“坏人”怎样绞尽脑汁来应对；否则我们这么纠结的去浪费时间浪费电来干嘛的？别tm装文艺小资来教训观众“上升到新的高度和层次去思考”，俺只是图个放松。这时胖哥慢慢变得满嘴哲理像个殉道者，而导演则仍在试图转换双方的角色，造成后来死去的一些人都不该死的样子；而该死的却总是不死（黑杰米）胖哥在干吗？布道？做教育行业的？如果说胖哥对抗的是司法制度（好吧导演如您所愿）那么仅仅教育黑杰米有用吗？那样更应该留下金发美女（因为美女更具有可塑性可教育性）而干掉这个追求高定罪率已经腐败到根的黑杰米呀。
    到了结局，我看到的只是看起来好像没什么人占到了什么便宜；黑杰米成了救了一大票人的英雄？一帮想致胖哥于死地的代表政府利益的好人（还是坏人？我都分不清楚了）活了下来？胖哥这种聪明绝顶的战术家没预料到炸弹会回到自己的牢房里？what the fu3k？why the fu3k胖哥要回到牢房里？炸弹炸了再回去蹲点不行？墙壁都在燃烧的那一刻胖哥的表情却像一个失落的反派被聪明的争议英雄给击败？黑杰米问他是不是真的要这样做这样明显的有底气的行为特征胖哥这个战术家没有预料到？艹死我吧我不信。且我不知道到最后黑杰米和那个猥琐的警官代表的是哪一方。导演你是想要令人思考回味的效果吗？doesn't work here！这么多废话就一个问题：你能回答我到底最后是好人赢了还是坏人赢了？谁是好人谁是坏人呢？（Oh气糊涂了是两个问题）
    胖哥想“推倒整个制度”，那么他的想法是邪恶还是正义呢？结尾他看起来没能成功不是吗，该死的都没死，那他脸上的表情是否说明黑杰米是正义的一方呢？我只看到了一个-高-潮-连-连-的复仇记而最后功亏一篑的凄惨下场；导演你丫想让我们思考，那么结果是我们不应该报-复-社-会么？
    开始我还想问是谁在墓地操纵那彪悍的防爆机器人，后来了解可能还是胖哥在遥控，那么这就不算瑕疵了。胖哥多累啊，钻出监狱做手机炸弹，做汽车炸弹，做墓地杀手，整个一爆破专家。
    还有很多疑问留待盖楼的筒子们提出，我怄得不行了一下想不清楚又不愿意再把片子看一遍；只说胖哥的挑片能力还有待提高，真人游戏和此片的共同点是：结尾烂。不同点是：真人游戏是最后5分钟烂下来，让你持续处于震精状态满血满魔然后转为气愤状态怒气值高达200%；守法公民是最后10分钟烂下来，让你纠结然后想到，起码前1个半小时杀那些衰人杀得很是过瘾，就算了吧。

《守法公民》：法律的两张面孔
                           谢宗玉
    
好莱坞千篇一律的复仇故事，新片《守法公民》并没有给我们带来更多新奇的感官刺激。惟一的贡献是它一不小心向观众展露了一下法律的另一张面孔。
在非常多人的印象中，法律只有一张面孔，那就是“寻求公平公正”。《守法公民》的主人公克莱德显然也被法律的这张面孔蛊惑了。破门而入的歹徒，就在他的面前，将自己的妻女猥亵并杀害，按公平公正的原则，这样的歹徒应该判处死刑。可事实上并不是这样。主凶不知是因为有较硬的后台，还是有较厚的钞票，又因为愿意出来指证从犯，从而无罪释放。主控官尼克为了继续保持他经手案例的高定罪率，不在法庭上意外失手，选择了妥协折中，克莱德无可奈何，只能眼睁睁地看着主凶逍遥法外。
由此，法律的另一张面孔在观众和克莱德面前露出端倪：那就是“寻求社会平衡”。克莱德妻女被害案的审判正是为了某种平衡，置公平公正于不顾，而抛出一个搏弈多方都可接受的结果。
事到如此，本该结束了，凶手方和司法方都接受了这个结果，可受害方克莱德却不接受。随后十年，他精心策划，不惜用血淋淋的惨案向世人证明：费城的法律和司法程序都存在巨大的错误和漏洞。但心机枉费，效果却并不明显。从费城女市长以下的绝大多数人都当他是一个有着高智商的变态狂，发誓要将他尽快毁灭，最后，克莱德被自己制造的炸弹炸得尸骨无存。
很多网友认为，主控官尼克该死，克莱德在死前没有将尼克甚至他全家谋杀，实在是编剧最大的败笔。可网友们就不明白，如果尼克死了，那克莱德所做的一切，对他自己来说，就没有任何意义可言。克莱德并不是变态狂，他是一个非常理性的人。整个费城，也许只有尼克明白他制造血案的动机，从克莱德制造的悲剧中，尼克最后也领悟到自己单纯追求高定罪率而选择与罪犯妥协的错误。克莱德费了那么大的心思，想改变人们的观念，结果只有尼克一个人稍有触动，编剧又怎么舍得让硕果仅存的尼克死去？
从严格意义上讲，“寻求公平公正”还并不是法律的真实面孔，而只是法律在公众面前的“皇帝新装”。只要稍通世故的人，就会知道法律的贴身内衣是“寻求社会平稳”， “和稀泥”是法律的最大本质。更通俗一点地讲，法律存在的目的，就是让社会各种阶层、各种势力、以及形形色色的人们趋于“和谐”。法律从诞生的那一刻起，就没打算真正让“王子犯法与庶民同罪”，“王子庶民同罪论”只是法律为寻求其合法性的宣传口号。弹性很大的法律条文，加上执法过程中人为因素的大量掺入，让法律根本没办法做到公平公正。除非公平公正的司法结果与寻求社会平衡的目标正好契合，法律才可能彰显出它公平公正的一面。而一旦“公平公正”与“社会平衡”背道而驰，法律将毫不犹豫地撇开它对外宣称的“公正性”。举个例子说吧，美国大片《反恐二十四小时》中，罪大恶极的歹徒按公平公正的原则，杀一百次都不足以平民愤，但因为他们掌握了某个秘密，而这个秘密又将对政府的安全或成千上万的人们造成巨大的威胁，那么总统只能给他们签发特赦令，以换取他们的秘密。其实都不要举这样的特例，就说身边的交通违规吧，不同的人在同一个地方违反了同样的交通规则，其处理结果也是千差万别的。就算是日常中邻里纠纷的处理，也有很多难以体现公平公正，最后的处理往往是当事人双方综合实力对抗的结果。
克莱德错就错在不认同法律“和稀泥”的实质。他的野心实在太大，居然想凭一己之力，就让法律幻化成一碗纤尘不染的清水，这怎么可能？如果克莱德只单单惩罚两个杀害他家人的罪犯，那么编剧也许会像其他大片一样，给他安排一个逃脱制裁的美好结局。可克莱德在一味追求法律公平公正的时候，已掀起了轩然大波，极大程度地打破了社会平衡，并反过来威胁了法律的公正性，编剧只能让他死无葬身之地。编剧之所以没有把克莱德刻画成一个彻底的反派人物，让观众对他的死亡抱有同情，大概是因为编剧内心似乎也有一种克莱德式的追问：有一天，我们这个社会，会不会因为追求法律说一不二的公正性，而愿意付出任何代价？！（删节版）
附俺的两本新书当当网销售地址：
《末日解剖》：http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20681114
 《蝶变》： http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20689622

个体公正和群体公正的碰撞

OK，我必须承认我的落伍，《守法公民》出了那么久，现在才在朋友的推荐下看了一遍——春节里的温片，不管怎么说总还是精神可嘉的吧……
对这个片子，我的评价应该说是中等吧——精彩，但是导演想表达的意图被自己的情节给弄混了，收尾部分，不得不按好莱坞的惯有模式——主流的胜利——来迎合，结果，算是自己打了自己一个嘴巴。哦，要是主角不死，市政厅大爆炸，那表达该是多么的完整。
要看懂这个电影，必须对美国的司法制度有一定的了解，否则，就会片面地站在“好人”和“坏人”的幼稚立场，把那个可怜的检察官归为“坏人”一列，那岂不冤枉？
电影开头，是一个悲惨的故事。
主人公的家庭被两个暴徒入室抢劫，老婆和女儿被A匪徒奸杀（靠，真他妈不是人，那么小的女孩子都不放过，真该千刀万剐），主人公有幸没死，两匪徒也被抓获。黑人检察官出马。此人是个检察官中的精英，有超高的定罪率（就是由他起诉的罪犯被陪审团定罪的比例），由于他认为本案某些证据很难完全站得住脚（尤其是精液这个关键证据出了问题），再加上主人公可能会被被告律师以“精神错乱”（就是在特定的激烈的事件冲击下产生了幻觉）盘问得破绽百出，结果有可能导致因证据不足而使两位匪徒无罪释放等原因，就和A匪徒做了一个“交易”，由A匪徒“认罪”并“指证”B匪徒，这样，使两个匪徒都能获罪，而该检察官就能继续为自己的“定罪率”加上几个百分点。而这个交易的结果就是，A匪徒因“认罪和指证”获得从轻发落，并没有“杀”和“奸”的B匪徒被判处极刑（好像是宾西法尼亚州还是哪里，反正是有死刑的）。
最大的冲突出现了——A匪徒罪大恶极（奸杀两人，一个是幼女）被关了几年就放出来了；而那个相对善良的B匪徒，却被执行死刑。而主人公认为，两个人都得死，尤其是A， 而导致上面这个让人难以接受的结果的最大问题是检察官没有在现有证据的支持下，全力起诉两人，争取完全的“公正”，而和A做了交易。
于是，主人公，这个具有超级杀人技术的和美国国防部有合作的男人开始了自己追求“公正”的历程，通过一系列的“技术”运用，几乎所有与本案有关的检察官、律师、法官以及两个罪犯，都被他干掉了，尤其是丧心病狂的A罪犯，被他割了眼皮，割了小鸡鸡，切了腿，分成了二十五块（大快人心）。最后，主人公打算在会议中引爆市政厅，干掉全市高官，造成一个超级大案，从而，引发所有人对检方与犯人之间的“交易”的不合理性的关注，反思这个美国司法机关惯用的手段。
要看懂这些情节，我们必须了解两方面的东西。就是“证据”和“交易”。
美国，对各类罪犯的定罪判决，有一个最重要的基础，就是“无罪推定”，就是所有的被检察官起诉的人，在未经证实和判决有罪之前，视其无罪。无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。这个基础强调了“证据”的超级重要性——所有证据都必须是“毫无问题的”，任何能产生疑问的证据，都不作采纳，甚至包括用不恰当的手段取得的（比如在没有搜查令的情况下入室搜查）明明可以百分之百确定被起诉人有罪的证据。这就导致了这样一种辩护策略——证明证据的有疑性——哪怕是你亲眼目睹，只要我能证明你精神错乱，你的证言就不被采纳。比如主人公虽然亲眼看到了自己妻女的惨状，但他，仅仅是证人。而且，证人的地位完全是被动的。并不是你想要上去控诉表态就可以上去的，并不是你说什么都会得到陪审团的认可的，辩方律师只要证明了他当时精神受刺激，精神失常，他的证言就很难被陪审团采纳。这个对证据的毫无疑问的明确的要求，就导致了这样一个结果——有一些罪犯，因为没有证据，或者证据的可质疑性而逃脱了法律的制裁，这对那些受害人是不公正的。
那么，难道这个制度不对吗？当然不是。
美国的这一整套制度，是建立在每一个个体的“人”的自由和幸福权力之上的。如果证据不充分都能被定罪，那么，这个社会中的哪一个成员可以放心大胆地全力追求自己的幸福？说不定哪一天就被什么人给陷害了。更重要的一点是，法官和陪审团对证据的绝对要求，可以最大限度地防止政府对平民的迫害。因为检方是政府官员（检查机关是美国政府的行政机构，法院是司法机构，这些内容涉及到三权分立，比较麻烦，就不细说了），如果政府官员们讨厌哪一个惹麻烦的平民，想把他送进监狱甚至了结了他的性命的话，这不是太简单了吗？从搜罗证据提出证据，统统都有政府的人，如果关键的审判环节得不到公正对待（必须有证据准确无误地证明有罪），那哪里还有社会公义可言？因此，这套制度从根子上是保证了整个社会成员受到公正对待的可能性，但是，当然，对那些不能看到罪犯定罪的受害人来说，制度公正和群体公正的后面是一些个体公正的牺牲——但是，从某种角度来说，这个牺牲是必要的——没有这些个体公正的牺牲，就没有群体公正的可能性；而丧失了制度公正和群体公正，任何的个体公正都得不到保证。孰轻孰重，一望便知。
关于检方和罪犯的交易问题。在美国，判案程序一般是先向被告宣布所指控的罪名。然后，被告可以决定，是否自己觉得“罪名成立”。如果被告否认，就按照法律程序继续审下去。在审问过程中，各种证据将呈堂，各个证人也将被传来作证。律师会当庭向证人提出不同问题。然后由陪审团投票决定是否有罪。如果确定有罪，再由法官宣布刑期等。法官是没有权力判定被告是否罪名成立的。这一权力始终在陪审团手中。但是，在判定“罪名成立”之后，同一罪名的刑期长短，是有一个有限的可调幅度的，也就是同一罪名可判的最高刑期与最低刑期之间，有一个差距。在法律规定的限度之内量刑，法官是有一定的权力的。检方作为行政机构可以向法官要求一个较轻的刑罚（如果法官认为可以的话。大多数时候法官会同意检方的提议），来换取被告的“认罪”和“指正”。为什么要这样呢？主要是两个原因。一个是由于一个案子的审理需要大量人力物力，因此，一般检方都鼓励被告“认罪”或者“指证”，一般还会以减刑作为“认罪”和“指证”的交换条件。因此，一般凡是证据确凿无法抵赖的案子，被告一般会选择“认罪”“指证”以换取减刑。这种情况下，这是对双方都有利的一种选择。事实上，美国大部分的刑事案，都由于检方掌握确凿证据而以被告认罪结案。另一个原因是，作为检察官，对于这一名特定被告的起诉，是在罪犯“认罪”的一刻就宣告成功了。至于判多少怎么判，是法官的事。与检察官并无直接厉害关系，所以电影中的黑人检察官认为，只要把这两个人定罪，自己就算成功了——“定罪率”的上升就是他的业绩，至于对受害人是否公正，这需要检察官自己问自己的良心了。
那么，这个制度对不对，合适不合适呢？这就又涉及到对行政机关的认识了。行政机关，作为管理国家社会事务的机构，有一个很重要的命题，就是“追求效率”，不管是救灾还是判案，都应该用最少的行政成本来获得最大的行政效能。这是显而益见的——美国卡特里纳飓风时，小布时政府就因为救灾效率低下被受指责；而中国汶川地震时，中国高效的救灾措施，受到全世界的好评。判案当然也是效率高些好。要知道，在一个案子上花费大量地时间财力人力物力，就会影响其他案件的审判，对其他受害人也是不公正的，对整个社会也是不公正的（对制度，我们只能从一个群体的角度来思考得失，而不是个体的角度）。因此，司法制度中用“认罪、指证”来换得较轻的刑事处罚是全球通行的原则，是值得肯定的。
弄明白了上面说的“证据”和“交易”这两回事，我们就明白了这个片子的导演想说什么——他其实想表达的是，这当前司法制度下，维护制度的公正、群体的公正、行政的效率，结果牺牲了一小部分的“个体公正”，是不是正确的？这是一个反思。
那么，电影是不是有一个结论呢？我觉得并没有。
主人公，这个受害者，他杀了很多人。他的立场应该就是“个体公正”是所有公正的基础，我们不能因为追求制度公正和群体公正而牺牲个体公正。
检察官、市长等等，他们的立场是什么？当然是要维护现在的制度，他们觉得自己当然是正确的。
本来，这两条线都表达得不错。如果最后主人公炸市政厅成功，所有高官身亡，这个事件成为一个世纪大案，那么我觉得不错，可以促使人们思考。反思的目的就达到了。至于谁是谁非，何去何从，根本不必管。因为答案是显而易见的，而且，也不是反思了就能出现一个完美制度的。
可是，影片出现了混乱——作为制度和群体代表者的市长，在开会的时候说了一句话“不管用什么办法，都必须让这个人明天就消失（大意）”，这句话就彻底否定了制度的合理性——既然不管用什么办法都行，那么在这个案件审判的时候，你们怎么不这么做？不给两个显而易见是罪犯的垃圾定个极刑？难道现在为了什么社会安全，行政机构就可以在没有证据的情况下（杀人的时候，主人公还被关在地牢里，没有任何证据证明他杀人）把一个公民搞死？这不是暴政是什么？——导演和编剧这不是自己打自己的嘴巴是什么？
影片的结果是，黑人检察官发现主人公的地道和放在市政厅的炸弹，然后把它放到了主人公的地牢里，然后劝主人公不要引发炸弹，主人公不知实情，不听劝，还是引爆，结果把自己炸死了。可惜。
影片最终只取得了一个结果——黑人检察官反思了，然后决定以后全力以赴了，不搞交易不追求定罪率了（这似乎是用一个个体的决定又否定了制度）——一个大命题下，取得了一个小结果。
所以，我的结论是，影片从故事角度来说，尚属成功，但是从表达意图上来说，乱了点——支持个体，主人公就不应该死；支持制度，市长就不应该说那个话，黑人检察官最后的表态也没必要。
可以打7分……最后说一句，娘的，中国编剧和导演除了个别基本是猪，谁能拍出既有好故事又有力量的片子？故事都讲不好，还扯什么艺术，白痴！也就是摆摆布景，发发神经的料……

看了很多评论，大多停留在最后的邮件、正义善恶之类的角度，我想从其他角度谈谈看法。

该片就观感体验来说无疑是精彩的，但是逻辑硬伤和主题的观点不清还是阻碍它成为一部真正的经典。

简单的逻辑漏洞不再赘述，我比较在意的是大家好像没怎么关注克莱德是如何做到这些匪夷所思的布局的，一个开头看似平凡的工程师后来被“定义”成隐藏身份是特工间谍之类的“杀人专家”，如此转变非常突兀，暂不论他若是立功过的高级特工尽然对自己身上的惨案如此无能为力，却要走最基本的法律程序，请问他的上级在干什么，发生这样的惨剧却完全不交代主角的职业背景会带来怎么样的情节发展。好，即使这一切都一笔带过，那请问就算主角是个出色的特工专家，靠他一个人能精准地安排如此庞大、夹带大量偶然因素的谋杀计划吗，显然把一个“人”神化了。他的职业背景不足以支撑那一系列精准神奇的杀人计划，这是最大的逻辑问题。

主题的争议性也决定了它无法达到类似《肖申克的救赎》那般的高度，但凡被奉为经典的影片，往往主题深刻但并不复杂，影片所要传达的东西应该是明确的，而不应有这样那样的截然不同的理解。本片双雄的行为和思想都不够明确，造成主题的语焉不详、倾向不清。

期待更多的人能讨论一下上述两点。